Le care, ou la politique du K par K

On se plaint ici et là que la convention sur « l’égalité réelle » manque de cadrage et n’est qu’un catalogue de mesures. Martine Aubry à l’antenne de France Culture a dévoilé le pot-aux-roses, celui qui contenait le fameux crayon qu'elle s'est mis dans l'œil, son idée fard, le care...

Elle l'a dit très clairement : le care, c'est la philosophie du projet. Après avoir concédé que le mot n'était pas très bien choisi mais qu'en anglais il avait ce sens intéressant d'être l'expression d'un lien interpersonnel qui nous porte vers l'humanité de l'autre, ce qui revenait à dire que le care, c'était le lien même et qu'il fallait donc par tous les moyens le créer ou le renforcer. Pourquoi pas ? bien qu'elle semble confondre « humanitarisme » et « humanisme »...

Reste le problème : comment intégrer le care à un programme de gouvernement ? Et donc comment le planifier, comment vérifier que cette mission caritative postmoderne est bien réalisée ? Comment va intervenir la puissance publique dans les relations privées des citoyens ? Est-ce quantifiable ? Est-ce seulement assignable à tel ou tel ministère, sauf à imaginer les ministères allégoriques du novlangue de 1 9 8 4  à  l'image des Ministères de la Vérité, de la Paix, de l'Abondance, de l'Amour ? On comprend que du côté de François Hollande, on trouve ça un peu flou. Moi, j'enlèverais le « l » et dirais que c'est fou... Fou de croire que ça va convaincre nos compatriotes de voter pour ce projet-là.

Car(e) enfin quel est le vrai sens de ce qu'on est en train de nous fourguer ? C'est exactement la politique du K par K de Sarkozy et de son ministre de l'Éducation nationale, Luc Chatel, ancien de L'Oréal, comme c'est bizarre, comme c'est étrange, et quelle coïncidence...

Car(e) nous la valons tous bien cette politique qui prend soin de chacun et considère que nous sommes tous des K uniques qu'il faut suivre individuellement et assister, comme on assiste les personnes en fin de vie : service à la personne élargi à toute la société considérée comme moribonde (j'entends par là notre modèle social). L'État, enfin ce qu'on appelle la puissance publique, devenue l'impotente publique, ne « pouvant pas tout » (Martine a repris la formule de Jospin), il faut déléguer aux proches – voisins, associations de quartier, famille, etc. le soin de créer l'environnement moral et affectif qui permettra de mieux supporter l'existence pas très rose d'un avenir qu'on est en train de barrer...

Car(e) c'est quand même énorme de reprendre la « philosophie » de l'une des concessions faite par la droite au problème de la pénibilité au travail et des différences d'espérance de vie suivant les classes (mot obscène) sociales : on réglera le problème au K par K, alors que les syndicats, comme c'est leur rôle, demandent une solution collective. Et c'est aussi ce que réclame la rue, cette masse indifférenciée d'inconséquents qui ne savent pas ce qu'ils veulent si j'en crois certains. Creusons un peu plus la signification de ce recours obsessionnel au care, dont on nous dit qu'il n'est peut-être pas bien choisi.

Et pour cause. D'où vient le care ? des EU et des « cultural studies » où l'on raisonne par communautés, groupes localisés dans l'espace social, voire politique, où il importe, en effet, de savoir si les anges ont un sexe pour les placer dans l'échiquier politique et social, bref une société du clivage systématique dont l'aboutissement est le ghetto – de riches aussi bien que de pauvres. Chacun chez soi, et chacun pour soi. Ce que j'appellerai la WASPolititique dont le fondement idéologique est celui qui anime le Tea-Party. Le care, dans cette société qui met la liberté de l'individu au dessus de tout et de tous, bref de ce tout sans lequel nous ne sommes rien, est une solution destinée, théoriquement, à atténuer l'égoïsme dominant généré par un individualisme forcené, celui qui précisément met légalement au poing des forcenés ces armes avec lesquels ils peuvent massacrer leurs compatriotes n'importe où. Loin d'atténuer ou de colmater les trous de plus en plus énormes faits dans le tissu social, le care les conforte.

Au mieux, pour suivre la métaphore du tissage, il ne produit que du patchwork, c'est-à-dire un assemblage de pièces disparates. Mais dans l'état actuel d'une société qui se déglingue de plus en plus, ce qu'on nous propose, c'est un filet aux larges mailles.

Certains auront la chance d'être repêchés, les autres tomberont à l'eau ou pire...

Françoise Chenet

   Invitée des jeunes socialistes ce samedi 27 novembre, pour leur convention sur le thème de la santé, Ségolène Royal a lancé une vibrante charge contre la politique de Nicolas Sarkozy sous l’ovation des jeunes.  

La socialiste a souhaité d’abord remercier les jeunes socialistes pour leur engagement politique, c’est «　un bien précieux … de donner du temps aux autres　». Contre la droite dure actuelle qui voudrait lui retirer la parole, Ségolène Royal a soutenu la jeunesse «　prenez la parole　» car «　la France a besoin de construire avec vous son avenir　».

Mais c’est surtout contre la politique du Nicolas Sarkozy que la socialiste a axé son intervention pour ouvrir sur une autre politique, pour le changement nécessaire en 2012.

Condamnant avec force le manque d’investissement pour la jeunesse du pouvoir en place, la socialiste a fustigé une politique qui plonge dans la précarité et le chômage la jeunesse. Rappelant qu’on ne peut pas construire l’avenir de la France sans soutenir ardemment la réussite de toute la jeunesse, Ségolène Royal a retrouvé toute la fougue de la campagne présidentielle de 2007 pour l’un de ses principaux combats.

Elle a dénoncé avec force l’absence de politique contre la discrimination dont souffre trop de jeunes qui parce qu’ils n’ont pas «　le nom, la couleur de peau ou l’adresse　» qu’il faudrait restent sur le bord de la route alors que la société a besoin d’eux.

Revenant sur le thème de la santé, la socialiste a lancé une attaque directe contre Nicolas Sarkozy accusé de «　non assistance à personne en danger　» face à l’épidémie du SIDA. La socialiste s’est montrée indignée face à l’absence de politique de prévention alors qu’il serait possible de réduire la propagation de la maladie en mettant en place un dépistage obligatoire réclamé par les autorités responsables.

Contre un pouvoir qui n’agit pas, la socialiste a appelé les socialistes et la gauche à l’unité. Pour mettre un terme à ce pouvoir «　le plus anti-social　» de la Vème République, elle a lancé un vibrant appel pour «　la démocratie et la justice, pour être tous ensemble, tous ensemble !　»

Philippe Allard

Photo : © Razak / Désirs d'Avenir

Photo : Christine Pichette

Jean-Pierre Mignard, avocat spécialiste du droit de la presse et de la communication notamment, ancien président de Désirs d’avenir (2007-2009), a animé mardi 23 novembre  l’Université Populaire Participative « Liberté et responsabilité de la presse et des médias : une utopie réalisable » à la Mairie du IV^ème arrondissement, à Paris.

Il est également intervenu sur la situation de la liberté de la presse en France, sur les liens entre liberté de presse, citoyenneté et information, sur la notion d’information, indissolublement liée au plusralisme, sur la crise et la montée des populismes autoritaires comme l’Italie, sur le rôle d’Internet, et pour conclure, sur ce qui fait qu’un journaliste est journaliste.

F.M.

Retranscription par Militants de l’Espoir À Gauche avec Ségolène Royal / F.M.

Bonsoir, chers amis. C’est une très bonne idée. Je suppose que c’est pas une idée qui est liée au hasard, pour Ségolène et pour Désirs d’avenir, d’avoir réuni cette Université ce soir sur un sujet comme celui-ci, parce que c’est pas un sujet académique. C’est un sujet d’importance, et c’est un sujet politique, et de grande politique, de haute politique, que l’on n’a pas fini de devoir reprendre et porter très haut dans les débats à venir et dans les initiatives que l’on doit prendre maintenant. La presse, la liberté de la presse, l’information, sont au cœur aujourd’hui de ce que nous ressentons à la fois comme une nécessité et un malaise.

Une situation qui n’est pas ordinaire en France et dans le monde

Pourquoi aujourd’hui ? Parce que d’abord, premièrement, on est dans une situation quand même qui n’est pas ordinaire. D’abord le monde n’est pas dans une situation ordinaire. Le monde ne va pas bien. Et la France va tout particulièrement mal. Et dans des périodes comme celle-ci, il y a en effet beaucoup de doute, beaucoup d’indécision, beaucoup d’inquiétude, quelques fois de la rancœur, de l’amertume, du ressentiment, et le ressentiment est à la frontière de la violence, ou en tout cas des sentiments violents, du mensonge ou des falsifications. Dans des périodes comme celle-ci, on a plus que besoin, plus que jamais, d’information.

La République a porté le plus haut possible la liberté de la presse

Et puis cette nécessité, on la ressent parce que nous sommes aussi une famille politique, la République, qui a porté le plus haut possible la liberté de la presse. On l’a portée avec la Déclaration des droits de l’homme, qui a sur ce point en effet déjà posé comme principe celui de la liberté de communication.

Photo : MEAGSR/F.M.

En 1881, une grande loi, la loi sur la liberté de la presse, a effectivement indiqué qu’en France, l’édition et l’imprimerie étaient libres. Peu de temps auparavant d’ailleurs – enfin, un siècle auparavant quand même – la Révolution américaine avait prévu que la presse était libre et que le Congrès ne ferait jamais de loi contre la presse. Je ne sais pas si Laurent Mauduit, qui est journaliste à Mediapart, que nous connaissons et apprécions tous, est porteur d’un mandat ou d’un message particulier d’Edwy Plenel ce soir ; Plenel a toujours l’habitude de rappeler cette phrase de Thomas Jefferson, le président des Etats-Unis : il disait que s’il avait à reconstruire les Etats-Unis, et si un jour le choix lui était donné de le faire, entre la presse et l’administration, il choisirait la presse pour reconstruire le pays, plutôt que l’administration.

Une liberté de la presse menacée

La liberté de la presse, c’est ce que Laurent Mauduit et puis Franck Nouchi du Monde évoqueront avec nous aujourd’hui puisque cette liberté, elle est mise en question par des poursuites, par des menaces, par des procédures, et quelques fois il faut bien le dire, par des injures de la part de responsables du pouvoir exécutif. Et c’est tout à fait dangereux que ceux-ci se livrent à ce type de procédé, alors qu’il y avait une habitude et une tradition en France qui voulait que dès lors que la presse n’injurie pas ou ne diffame pas, et que l’on n’aille pas rechercher des injures et des diffamations là où il n’y avait que de l’information, fut-elle rugueuse ou dérangeante, aujourd’hui, les procédures à l’encontre des journalistes et des médias se précipitent et se multiplient, et c’est un aspect inquiétant.

Photo : Christine Pichette

Non pas que notre pays ait toujours été sur ce point exemplaire, la guerre d’Algérie a montré combien la liberté de la presse pouvait être ruinée, combien les perquisitions dans les salles de presse peuvent être nombreuses, et les journalistes arrêtés voire emprisonnés, cela est survenu, mis je trouve que sans comparaison encore à ce point, nous sommes aujourd’hui dans une situation où la liberté est bousculée, alors qu’elle doit être au contraire réconfortée. Nous sommes dans une situation où nous avons en effet à nous interroger sur non seulement la liberté de la presse, mais sur les moyens de la presse ; et d’apprécier ce qu’est l’information.

Qu’est-ce que l’information ? Sans information, il n’y a pas de citoyenneté

L’information, ce n’est pas seulement la liberté d’expression. La liberté d’expression, c’est l’oxygène que nous respirons, elle est au cœur même de nos sociétés démocratiques, elle est au cœur de nos sociétés libres, nous avons besoin de nous exprimer, nous avons besoin de communiquer, de rechercher la communication. C’est au cœur même de ce qui est notre être. Maintenant l’information, c’est autre chose. L’information, c’est véritablement ce qui nous permet, non seulement d’être des humains qui pouvons communiquer, c’est ce qui nous permet d’être des humains avertis, des humains renseignés, des humains qui sont purement et simplement des citoyens. Sans information, il n’y a pas de citoyenneté. Voilà pourquoi il n’y a pas d’information sans liberté d’expression, mais l’information, c’est beaucoup plus.

Une information exigeante

L’information réclame de l’exigence, elle réclame des moyens, elle réclame du temps, et tout cela, c’est bien évidemment des engagements que les Etats ont pris vis-à-vis de l’ensemble de leurs citoyens. La Déclaration des droits de l’homme, je vous le disais ; la loi sur la presse de 1881 ; mais nous avons aussi en France depuis 1986 les grandes décisions du Conseil constitutionnel en matière de concentration, et Jean-Marie Charon vous y viendrez, de même que vous aussi Xavier Panon sur la situation de la presse quotidienne régionale, le Conseil constitutionnel français a imaginé un concept intéressant qui est celui d’« honnêteté de l’information ».

Photo : MEAGSR/F.M.

Qu’est-ce que « l’honnêteté » de l’information ? Nous avons toujours pris le soin en France de ne pas définir l’information à travers, je dirais, des caractéristiques intrinsèques, la bonne ou la mauvaise information.

Bonne information et possibilité de choisir : le pluralisme

Nous avons simplement dit en France et c’est aujourd’hui la loi française et la loi constitutionnelle, qu’elle supposait, la bonne information supposait que nous ayons tous la possibilité de choisir. Que nous ayons à notre disposition des titres, des titres de presse, des titres sur Internet, que la presse audiovisuelle soit multiple, bref, nous devons pouvoir choisir. C’es la possibilité de choisir qui fait aujourd’hui qu’une information est pluraliste. Car voilà le mot. La charte des droits fondamentaux de l’Union européenne a repris le pluralisme comme étant une des valeurs fondamentales de l’Union européenne.

Photo : MEAGSR/F.M.

Ça signifie que lorsque nous avons à réfléchir sur la presse, nous devons d’abord réfléchir au fait, pour reprendre ce que disait Ségolène, que les Etats sont débiteurs vis-à-vis de nous tous. Ils sont débiteurs des engagements qu’ils prennent au niveau de leurs lois nationales et constitutionnelles, ils sont débiteurs au regard des conventions et des traités régionaux qu’ils ont signés entre eux, ils nous doivent, nos Etats nous doivent en effet le pluralisme, c’est-à-dire qu’ils doivent nous laisser la possibilité d’avoir à choisir entre plusieurs titres.

Sans pluralisme pas d’information,

sans information pas de société démocratique

Si on ne peut pas choisir entre plusieurs titres, si on ne peut pas choisir entre plusieurs médias, il n’y a pas d’information, et comme le dit la Cour européenne des droits de l’homme, sans information il n’y a pas de société démocratique. Et sans liberté de la presse, et sans liberté de l’information, puisque que la Cour européenne des droits de l’homme va jusqu’à parler des watchdogs, des chiens de garde, il n’y a pas effectivement pour nous la possibilité de considérer que nous vivons dans des sociétés pleinement libres comme la démocratie les réclame.

Crise et montée des populismes autoritaires

C’est tout cela que nous avons à défendre dans une situation de crise, dans une situation de crise économique internationale, dans une situation de crise sociale, dans une situation de crise politique et de crise morale, où nous voyons bien qu’avec l’incertitude des politiques d’Etat, la difficulté qu’il y a de mettre en place une gouvernance, mais je préfère vous dire un gouvernement mondial, le risque de voir les gouvernements jouer les uns contre les autres, la montée des protectionnismes, nous sommes effectivement peut-être à la frontière de la montée d’autre chose de beaucoup plus important, qui serait ce que j’appellerais les populismes autoritaires. Et les populismes autoritaires, Monsieur Giannotti, vous nous parlerez de l’Italie sur ce point, vous avez l’expérience d’un pays dont la culture politique, la culture intellectuelle faisait l’admiration de l’Europe, mais qui est aujourd’hui dirigée – pardonnez-moi, ce n’est pas faire injure à un peuple que nous aimons beaucoup et que nous respectons – par un dirigeant assez bouffonnant.

Ecrire sur Internet ne fait pas de nous des journalistes

Donc comment est-ce que la presse, comment l’information est en mesure d’éviter tout cela ? Nous allons donc avoir à discuter sur les modèles économiques, à discuter sur l’état de la liberté aujourd’hui. Est-ce que l’Internet, Maurice Botbol, vous qui êtes président du Syndicat de la presse en ligne, va nous permettre de retrouver cette liberté qui est économiquement si chèrement comptée sur la presse, qui fait que les présidents de l’audiovisuel public sont désignés dans des conditions que nous n’acceptons pas, est-ce que l’Internet est notre solution ?

Photo : Christine Pichette

Oui et non. D’abord premièrement, il y a des poursuites sur les sites d’édition en ligne. Et puis deuxièmement, Internet vous jette à vous, journalistes, un défi qui est redoutable. C’est-à-dire qu’Internet nous permet à tous de nous exprimer sur Internet. Nous sommes tous des communicateurs, sur Internet. Nous le sommes tous, et nous usons de notre expression, nous écrivons. Sommes-nous pour autant devenus de journalistes ? Non. Plus que jamais Internet va devoir poser la question en effet du travail journalistique, de ce qu’est l’information, de ce qu’est l’information qui n’est pas simplement la liberté d’expression, qui n’est pas simplement la liberté de communication. Je peux écrire, Ségolène écrit, nous écrivons, on peut lire des tas de choses passionnantes et intéressantes, mais nous ne sommes pas des journalistes.

Qu’est-ce qu’un journaliste ?

Le journaliste, il travaille sur des faits. Il relève des événements, il relève des faits, selon effectivement une méticulosité que d’ailleurs les juges ont à peu près bien déterminée quand jugement après jugement, année après année, ils ont tricoté comme des dentellières, ils ont tricoté la jurisprudence sortie de la loi de 1881. Plus que jamais Internet demande aux journalistes d’être eux-mêmes, et peut-être de se doter de la déontologie qui leur permettra non seulement de se défendre vis-à-vis de l’exercice du pouvoir et de ses abus, mais peut-être de s’identifier plus que jamais comme des professionnels qui doivent être protégés, des professionnels qui ont des droits, des professionnels qui ont des devoirs, et peut-être de considérer tout simplement que les journalistes sont à la fois des professionnels et des militants les plus précieux de la démocratie. Voilà. (Applaudissments)

 Photo : MEAGSR/F.M.

 Mardi 23 novembre 2010, Laurent Mauduit journaliste d'investigation et co-fondateur de Mediapart, est venu apporter son témoignage et faire des proposition à l’Université Populaire Participative « Liberté et responsabilité de la presse et des médias : une utopie réalisable » à la Mairie du IV^ème arrondissement, à Paris.

 Orateur passionné, applaudi à plusieurs reprises, il a rappelé les deux grands maux de la presse en France : la "régression démocratique" observée par la presse depuis 2007 en France, et dans le même temps, les ravages du "capitalisme de connivence à la Sarkozy". Puis il a proposé des pistes pour sortir de "la vie au quotidien terrifiante" de la télévision publique française sous la coupe de Nicolas Sarkozy, et enfin a fait des propositions de réformes pour la liberté de la presse écrite, tirées des exemples américains, suédois, islandais et belges.

 Laurent Mauduit a conclu en martelant :

"N’attendez pas des journalistes qu’ils soient courageux, faites qu’ils soient dans un environnement où même les faibles, même les fragiles, puissent travailler sereinement dans une vraie démocratie."

F.M.

Retranscription par Militants de l’Espoir À Gauche avec Ségolène Royal / F.M.

Jean-Pierre Mignard : je vais donner la parole successivement à Laurent Mauduit qui est journaliste à Mediapart, économiste, et puis à Franck Nouchi, qui est rédacteur en chef et éditorialiste du Monde, parce que je demanderai successivement à l’un et à l’autre, non pas de se limiter dans le temps, ça je sais qu’ils le feront, ils n’arrêtent pas de le dire, mais en tout cas dire, parce que, vu la situation et le paysage - il est sombre - alors, journaliste égale résistant ?

Laurent Mauduit : oui, Jean-Pierre, à cette heure au moins un peu résistant. Juste d’abord un petit mot liminaire, que je ne veux pas discourtois, mais sincère. Ordinairement, la place d’un journaliste n’est pas à une tribune à côté de politiques. Je le dis du fond du cœur, parce qu’on évoquera les questions d’éthique et de déontologie, en règle générale, cette forme de rapprochement crée, vous le savez, des connivences.

La seule exception que nous nous autorisons, c’est quand il en va de la question de la liberté de l’information et de la liberté de la presse, parce que précisément, le fond de notre conviction, c’est qu’on touche là à une question majeure du fonctionnement de la démocratie. Et donc parler de la crise de la presse, c’est une invitation à réfléchir aux dysfonctionnements de notre démocratie, et donc de ce point de vue-là je pense que le débat est fructueux, il est normal, il est logique, il est riche qu’un journaliste parfois vienne se confronter avec des citoyens pour entendre ce qu’ils disent, à la fois faire part de ses doutes, de ses inquiétudes, et en même temps entendre les interpellations.

La presse vit une période de régression démocratique depuis 2007

Alors, je dis ça parce que devant notre assistance, je pense qu’il y a des points sur lesquels on peut aller vite, sur lesquels on peut s’entendre. C’est que le fond de la conviction comme journaliste, c’est que nous vivons, notamment depuis 2007, dans une période de régression démocratique, vu de la presse, qui est gravissime et dont le feuilleton est interminable, vous le vivez … (Applaudissements) Vous le vivez comme moi, comme nous, comme nous tous les journalistes. Il y a d’abord eu pour nous, « fascistes », s’adressant à Mediapart au moment des premières enquêtes. Ce n’était pas une attaque contre Mediapart, c’était une attaque contre toute la presse, et vous l’avez vu parce qu’après « fascistes », il y a « pédophiles ». Voilà. C’est une suite d’agressions verbales.

Photo : MEAGSR/F.M.

Il n’y a pas seulement ça, il y a les fadettes. Il y a des tentatives de contrôle, surveillance des journalistes. Il y a les plaintes. J’attire votre attention sur le fait que la plainte, notamment, de Claude Guéant, secrétaire général de l’Elysée, contre Mediapart est un fait sans précédent dans l’histoire de la V^ème République, plainte contre un papier de Mediapart, un papier d’interpellation, faisant l’addition de l’ensemble des hypothèses actuellement réalistes sur le contrôle des journalistes.

Le capitalisme de connivence à la Sarkozy fait des ravages dans la presse

Et puis au-delà de tout cela, il y a ce que vous connaissez, il y a – comment dire ? – le capitalisme de connivence à la Sarkozy qui depuis 2007 a fait des ravages dans la presse. C’est-à-dire que la singularité de la crise de la presse, c’est qu’elle connaît en France l’addition de toutes les crises de la presse qui existent partout dans les autres pays : crise de la gratuité, récession de politique publicitaire, basculement technologique. Mais en plus de tout ça en France, il y a une crise en plus qui distingue la crise de la presse de toutes les autres grandes démocraties, l’Italie peut-être mise à part, c’est la crise d’indépendance, ou crise de dépendance si vous voulez. Je veux dire c’est notre histoire à tous, je veux dire, c’est l’histoire de mon ami Franck qui est toujours au Monde, moi j’y étais, j’en suis sorti parce que j’y ai été censuré, je veux dire, mais faites l’addition.

La singularité de cette crise de la presse, c’est que les gens qui ont croqué les uns après les autres tous les quotidiens de la presse nationale, leur singularité, c’est de ne pas être des hommes de presse. C’est d’être des obligés du Palais. Tous les uns après les autres. Et donc de ce point de vue-là, c’est juste une pe… (Applaudissements) C’est juste une petite parenthèse.

C’est qu’en termes de propositions dire l’enjeu, l’un des enjeux, l’une des réformes, ce serait de couper, je veux dire, demander à ce qu’il y ait une séparation, que quelqu’un qui vit des commandes publiques ne puisse pas avoir un journal.

D’accord, il y en a qui vivent des commandes publiques, en clair c’est Dassault, on sait très bien que ses avions, s’ils ne sont pas vendus au Brésil, c’est l’armée française qui les rachète. On sait que ceci peut peser, on sait que c’est… Oui, mais c’est pas seulement ça. Ce sont les obligés du Palais.

Faites l’addition de l’ensemble des journaux. Regardez ce qu’est la crise de l’information économique par exemple. Comment voulez-vous que l’on parle du premier PDG français, Bernard Arnault, la 7^ème fortune mondiale, je le dis avec modestie, parce que j’ai des confrères que j’aime, que j’apprécie et que je respecte aux Echos, mais souvenez vous de leur révolte déontologique aux Echos, souvenez vous. Comment peut-on parler dignement, sereinement de ce PDG, alors qu’il est le propriétaire des Echos et qu’il est par ailleurs, comme actionnaire de LVMH, propriétaire de LVMH, le premier annonceur du Figaro ? C’est impossible !

Photo : MEAGSR/F.M.

Bon. Donc il y a toute cette normalisation économique, et comprenez bien que de la normalisation économique découle un danger qui est la banalisation ou l’instrumentalisation éditoriale. Je veux dire, on sort d’une histoire qui est l’histoire… je veux dire, le marqueur, ça a été la Libération, ça a été le programme du Conseil national de la Résistance. Une muraille de Chine entre les actionnaires et la rédaction. Beuve-Méry, le fondateur du Monde, disait : « Loin de la presse d’industrie. ». Et cette remarque, d’ailleurs, vous montre que la question ne se pose pas seulement auprès des actionnaires de droite amis de Nicolas Sarkozy. Ce que l’on a vécu, c’est la fin d’exceptions, journaux propriété de leurs journalistes. Ça a été l’histoire du Monde ou de Libération.

Voilà. Donc toute cette histoire vous la connaissez, ça induit évidemment beaucoup de réformes, beaucoup de réflexions, mais j’aimerais concentrer mon propos sur, comment vous dire ? Sur ce qu’il y a dans cette crise de la presse, il y a la rationalité des journalistes, leur bagarre, leur bataille pour défendre une forme de journalisme indépendant, une forme de journalisme honnête. Je veux dire, c’est ce que nous, nous avons essayé, au travers de Mediapart, de refonder, une presse indépendante, et donc réhabiliter ce qui nous semble à nous le cœur du métier, l’enquête, l’investigation, donner à montrer ce que Jean-Pierre rappelait tout à l’heure.

Mais j’aimerais surtout faire des propositions et vous faire réfléchir, parce que, à mon avis, la crise de la presse dit d’abord beaucoup de la crise de la démocratie, de son anémie, de la crise de la démocratie qui prend en France un contour très, très singulier qui fait à mon sens de la démocratie française une démocratie à part. Je pense qu’il y a, pour conforter le droit à l’information, la liberté de la presse, beaucoup de réformes à envisager, et à réfléchir. Il y en a qui sont assez simple, et dont il y a les contours, on peut les deviner.

Sarkozy et la télévision publique : « il nous disait quels programmes faire »

Quand on parle de la télévision publique, c’est vrai, Ségolène Royal l’a mentionné, lisez, lisez le livre des deux Duhamel. Suivez surtout le témoignage de Patrice Duhamel ; il n’est pas de votre bord, mais ce qu’il dit est un récit honnête qui fait froid dans le dos. Il raconte, pour la télévision publique, un exemple, pas seulement l’information, l’émission de David Hallyday, Sarkozy l’a appelé 17 fois pour lui dire : « Embauche David Hallyday, fais lui une émission. ».

Et tout le récit est à l’avenant, c’est-à-dire que, vous comprenez bien que la réforme de la procédure de nomination, c’est pas seulement le coup de force, c’est pas seulement le coup d’Etat permanent, ça y est il décide lui-même des bons patrons de l’audiovisuel public. C’est pas ça. Duhamel dit une chose : « On n’avait pas compris qu’en fait, Carolis était le ministre de la télévision publique, et moi j’étais le secrétaire d’état aux programmes. Nous étions convoqués à des réunions interministérielles où il nous disait quels programmes faire. ». Donc la vie au quotidien, enfin, qu’il raconte était – bon – terrifiante.

Photo : MEAGSR/F.M.

Et donc on imagine bien, réforme, dans les nécessités, réforme de la procédure de nomination, mais c’est beaucoup plus loin qu’il faut aller. Je veux dire la question de l’indépendance de la rédaction, des rédactions, vis-à-vis de l’actionnaire, de l’actionnaire public, se pose. Donc je pense que la réforme doit être une réforme beaucoup plus ambitieuse qu’un simple retour à un CSA, même un CSA réformé.

Des pistes pour la liberté de la presse écrite

Mais je pense que si l’on parle de la presse écrite, il y a aussi beaucoup de pistes que Jean-Pierre connaît beaucoup mieux que moi et que je cite pour mémoire. Il y a tout un droit à construire ou à améliorer ou à renforcer sur lequel peut s’adosser la liberté de la presse.

Le « Freedom of Information Act » américain

Je pense à un droit notamment sur le modèle du « Freedom of Information Act », vous savez le fameux dispositif américain qui oblige les agences fédérales américaines à transmettre leurs documents à quiconque en fait la demande. Alors vous savez que ce dispositif qui est ancien, qui date, je crois, de 1966, c’est-à-dire au moment de la guerre du Vietnam, a fait tache d’huile dans beaucoup de pays.

Suède : communication d’une pièce administrative sans décliner son identité

Sachez par exemple qu’en Suède, où un système à peu près du même type existe, un citoyen qui demande communication d’une pièce administrative n’a pas même à décliner son identité, il peut le faire de manière anonyme.

Islande : droit à la communication des documents Etat-entreprises

Sachez qu’en Islande, et tout ceci doit faire réfléchir, peut nous faire réfléchir, en Islande donc le dispositif est tout récent, il est né de la crise, la communication des pièces administratives, je dis ça parce que, le droit de la presse, le droit à l’information est un droit qui protège non pas les journalistes, c’est d’abord un droit qui vous protège vous, qui protège les citoyens, donc… (Applaudissements) En Islande, le droit à la communication des documents porte même sur les documents qui concernent les relations entre l’Etat et les entreprises.

Photo : MEAGSR/F.M.

Imaginez, au regard d’un dispositif de ce type, ce qu’aurait été en France, la facilité qu’auraient eue les journalistes à enquêter, encore plus facilement, sur l’affaire Bettencourt, ou sur l’affaire Wildenstein, où il y a une présomption de fraude fiscale massive, qui porte sur 3 ou 4 milliards d’euros. Vous vous rendez compte, mais, dans ce cas-là : communication, y a-t-il des enquêtes fiscales, comment ? Voilà. Donc, il va de soi que le droit à l’information, le droit à votre information, si ce droit-là était renforcé, la société serait considérablement améliorée.

Renforcer la protection des sources des journalistes

Mais il y a aussi un second volet, c’est là-dessus que j’aimerais terminer, il faut aussi réfléchir à un droit qui renforce la protection des sources des journalistes.

Suède : condamnation du journaliste qui révèle ses sources

Sachez que par exemple il y a une législation en Suède qui fait que c’est le journaliste qui est condamné s’il révèle ses sources. C’est une loi qui est très, très protectrice. Je parle sous le contrôle de Jean-Pierre qui connaît ça beaucoup mieux que moi mais…

Unique exception de la loi belge de 2005 : sauver la vie d’une personne

Il y a la grande loi belge, la loi de 2005, qui peut être à mon sens un modèle, et qui ne prévoit qu’une seule exception à la protection des sources, c’est si dans le cadre d’une enquête conduite par un juge d’instruction indépendant, il est avéré que la révélation d’une source pourrait permettre de sauver la vie d’une personne. Et voyez bien que cette loi, sous cette procédure, protège les intérêts d’un individu, et non pas d’un Etat. Et donc mettez par contraste la loi française, hein, qui cadenasse le dispositif en évoquant des intérêts supérieurs, intérêts supérieurs qui autorisent toute une série de passe-droits, cette loi est – pardon – dangereuse.

Donc voilà, je pensais à cette phrase de Mauriac et je conclus aussi là-dessus, 54, hein, Mauriac qui n’était pas un révolutionnaire, qui n’était pas un gauchiste : « Je doute s’il existe pour la presse un crime d’indiscrétion, mais il existe un crime de silence. Le jour de règlement des comptes, nous ne serons pas accusés d’avoir parlé, mais de nous être tus. ».

Photo : MEAGSR/F.M.

Je dis juste une dernière remarque : n’attendez pas des journalistes (Applaudissements) qu’ils soient courageux. De toutes les époques, il y a toutes les figures du journalisme. Il y a des journalistes courageux, il y en a de faibles.

Regardez le XIX^ème siècle comme je ne veux faire aucune comparaison blessante. Il y a des journalistes corrompus, c’est Splendeurs et misères des courtisanes, c’est Balzac, relisez-le, ceci n’a pas changé.

Il y a aussi des grandes figures, les grands républicains sous le Second Empire, je pense moi à un journaliste modèle, qui est celui que j’aime, Charles Delescluze, celui qui a construit une statue à la mémoire d’Alphonse Baudin, vous savez, le député qui est mort lors du coup d’Etat [cf intervention d'Edwy Plenel, co-fondateur de Mediapart, sur le sujet, le 13 septembre 2010 en cliquant ici]. Voilà, il y a ces deux figures-là.

Mais n’attendez pas des journalistes qu’ils soient courageux, faites qu’ils soient dans un environnement où même les faibles, même les fragiles, puissent travailler sereinement dans une vraie démocratie. (Applaudissements nourris)

Policiers lors lors d'une opération "coup de poing" à Marseille cette semaine (Reuters/Jean-Paul Pélissier)

Une centaine de policiers accompagnés de gendarmes ont lancé une première « opération coup de poing » lundi 22 novembre dans la soirée à Marseille. Des opérations de contrôle ont été effectuées avec le but afficher de « récupérer des armes et lutter plus efficacement contre les dealers et les trafiquants », a annoncé le ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux.

La kalachnikov saisie lors de l'opération "coup de poing" de lundi dernier à Marseille (AFP/Anne-Christine Poujoulat)

Le succès a été de taille : une kalachnikov a été saisie dans le coffre d'un 4×4 de luxe immatriculé au Luxembourg ; le conducteur a immédiatement été placé en garde à vue. Au total, le butin est impressionnant : une kalachnikov et quelques interpellations !

Opération "coup de poing" de lundi à Marseille : "quelques interpellations" (AFP/Gérard Julien)

Oyez, oyez, braves gens, le gouvernement assure votre sécurité !

Jean-Jacques Urvoas, député du Finistère, secrétaire national à la sécurité du PS, un poste qui a été occupé dans le passé par Delphine Batho, écrivait dans Le Monde daté du 31 juillet 2010 (« Une politique de sécurité en faillite ») :

« Depuis plusieurs années, le pouvoir développe en matière de maintien de l'ordre public une doctrine d'emploi des forces de plus en plus influencée par le modèle militaire américain. (…)

On concentre les moyens pour ensuite les « projeter » là où apparaissent les étincelles. Résultat : les forces ne connaissent plus le terrain, mais qu'importe au fond, dans la mesure où ce qui compte pour les promoteurs de cette doctrine, c'est la sécurité de l'Etat, et non la protection des citoyens. Le problème est que, du même coup, tournant le dos au plus élémentaire bon sens, l'Etat renonce à prévenir les prochains embrasements que les élus ne cessent d'annoncer. (…)

Jean-Jacques Urvoas, secrétaire national à la sécurité du PS (DR)

La réponse du pouvoir, plus angoissé qu'on ne le croit, par la décomposition de sa politique de sécurité, tient en l'organisation d'une riposte-spectacle, rideau dérisoire jeté sur une réalité si dérangeante que même le ronflement des déclarations de matamore ne permet plus de camoufler. ».

Delphine Batho, députée des Deux-Sèvres dans l’ancienne circonscription de la présidente de la Région Poitou-Charentes, proche de Ségolène Royal, nous livre un billet sur le thème de l’opération « coup de poing » menée à Marseille lundi...

Frédérick Moulin

-oOo-

Marseille : une opération médiatique

L’efficacité judiciaire de l’opération menée ce matin à Marseille est quasi-nulle.

Bien sûr, il faut rassurer la population. Mais il y a franchement de quoi s’interroger sur ce qui ressemble bien davantage à une opération médiatique qu’à une opération de police.

À quoi rime ces annonces du Ministre de l’intérieur sur l’imminence d’opérations « coup de poing », ce qui revient à prévenir les délinquants qu’il va y avoir une descente de police ?

Cette publicité s’avère contre-productive, si l’on en croit le fait que près de 200 policiers ont été déployés pour à peine quelques interpellations.

Au lieu d’un travail sérieux et de fond contre l’économie souterraine et ce qui ressemble de plus en plus à des gangs à la française, qui impliquerait le déploiement pérenne de police judiciaire de quartier, en fait le gouvernement se contente de plus en plus d’une simple gestion médiatique de l’insécurité.

Les caméras viennent et puis repartent, comme les renforts temporaires de policiers…

Blog de Delphine Batho, mercredi 24 novembre 2010