Ségolène Royal était l'invitée de « L'interview de 7h40 » de Marc-Olivier Fogiel ce matin sur Europe 1. Elle s'est exprimée sur les week-ends d'intégration et de bizutage, sur le bras de fer entre Jean-Louis Nadal et Philippe Courroye sur le dossier Woerth-Bettencourt, sur les déclarations de Claude Bartolone, qui a parlé d' « entente entre Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn pour la candidature 2012 », ainsi que sur le projet de loi d’Eric Besson sur l’immigration.

Marc-Olivier Fogiel : bonjour Ségolène Royal.

Ségolène Royal : bonjour.

Marc-Olivier Fogiel : vous êtes présidente de la Région Poitou-Charentes et ancien ministre délégué à l’Enseignement scolaire. Alors vous l’avez entendu, on l’a appris hier, un week-end d’intégration très alcoolisé a mal tourné à Grasse, une jeune fille aurait été violée. Alors la première question est simple : faut-il interdire les week-ends d’intégration ? On a posé la question aux auditeurs d’Europe 1 sur Internet : 46% disent oui, 40% disent non.

Ségolène Royal : il faut bien savoir ce que ça veut dire « week-ends d’intégration ». Ça dissimule en fait une reprise des pratiques de bizutage, qui sont absolument intolérables, parce que je crois que la violence n’a pas sa place dans l’enseignement, ni dans l’enseignement secondaire, ni dans l’enseignement supérieur.

Marc-Olivier Fogiel : et donc vous voulez les interdire, Ségolène Royal ?

Ségolène Royal : la loi les interdit, c’est la loi que j’avais fait voter, non sans difficulté d’ailleurs, il y a eu beaucoup de résistance des grandes écoles en particulier qui considéraient que ça faisait partie du folklore. Moi j’avais rencontré des parents dont les enfants étaient soit handicapés à vie, soit avaient perdu la vie même dans des comas éthyliques par exemple, des filles qui avaient subi des violences sexuelles, et je crois que c’est intolérable, c’est inadmissible.

Marc-Olivier Fogiel : mais la loi n’interdit pas les week-ends d’intégration, elle interdit le bizutage. Et ce que les étudiants vous répondent, pour certains week-ends d’intégration qui dégénèrent, la majorité se passe dans une ambiance bon enfant.

Ségolène Royal : vous savez quand il y a réservation d’alcool, ou dans un lieu dans lequel les adultes sont interdits, en général on sait que ce sont des lieux où sont organisés des bizutages. Et ce que je voudrais rappeler c’est que ce dérapage intolérable aurait pu être évité. Comment aurait-il pu être évité ? Il aurait pu être évité si le ministre chargé de l’Enseignement supérieur et de l’Education nationale [« Valérie Pécresse », constate Marc-Olivier Fogiel] avait comme c’était le cas avant, fait des circulaires en début de rentrée en rappelant aux directeurs d’établissement qu’ils étaient co-responsables des faits de bizutage, c’est-à-dire qu’il seraient poursuivis également si des victimes subissaient des violences d’autres élèves.

Marc-Olivier Fogiel : alors justement, la responsabilité, pour vous, c’est qui ? C’est le bureau des étudiants ou c’est, donc, les responsables des écoles ? Les deux à vous entendre ?

Ségolène Royal : oui, la loi est très claire là-dessus, c’est-à-dire que les directions des établissements qui auront permis ou couvert des faits de bizutage seront sanctionnés, sévèrement sanctionnés, et bien sûr les auteurs des faits également. Personne ne pourra croire que le bureau des élèves, lorsqu’il obtient la liste des élèves, lorsqu’il convoque les élèves dans des week-ends d’intégration sans préciser ce qui va se passer, il y a donc une complicité évidente des directions d’établissement qui doivent normalement vérifier, lorsqu’ils passent la liste des élèves au bureau des élèves, pour quoi et à quoi elle va servir, et qu’est-ce qui va se passer dans ces week-ends d’intégration, et en tout cas l’obligation d’accompagner des élèves par des adultes encadrant les établissements concernés pour vérifier qu’il n’y a pas de dérapage.

Marc-Olivier Fogiel : sauf que là, Ségolène Royal, Ségolène Royal, on parle quand même d’étudiants qui sont majeurs. Est-ce que finalement, ce n’est pas juste la bêtise humaine, enfin vous êtes mère de famille, des élèves majeurs, étudiants, on ne peut leur mettre à côté, comme ça, des adultes, ça paraît un peu en décalage, non ?

Ségolène Royal : c’est ça qui est lamentable, vous avez raison, il s’agit d’élèves majeurs qui en plus ont la chance de faire des études supérieures, en général payées par la collectivité, et c’est ça qui est absolument lamentable. Et précisément lorsque l’on sait que ces pratiques-là perdurent, la responsabilité des responsables des établissements, c’est de les interdire, et c’est de ne pas laisser livrés les élèves aux mains de ce qu’il faut bien appeler des tortionnaires. Parce que quand le bizutage ou les pseudo-week-ends d’intégration se terminent dans le coma éthylique, parce qu’on force les élèves à boire, ou dans des atteintes sexuelles, ou dans des épreuves sportives stupides qui parfois provoquent du handicap, franchement, ce sont vraiment des pratiques d’un autre âge qui doivent être totalement éradiquées. De ce point de vue, le ministère a une responsabilité, parce que depuis plusieurs années il y a une reprise des pratiques d’intégration, des pratiques de bizutage. Pourquoi ? Parce que les instructions ne sont plus clairement données ni aux recteurs ni aux responsables des établissements.

Marc-Olivier Fogiel : deux mots d’actualité si vous le voulez bien. Le dossier Woerth-Bettencourt marqué par un bras de fer pour savoir qui dirigera l’enquête : d’un côté, la désignation d’un juge d’instruction demandée par Jean-Louis Nadal, de l’autre Philippe Courroye qui veut ne pas abandonner son enquête. Pour vous ?

Ségolène Royal : il est évident qu’il faut maintenant nommer un juge d’instruction pour qu’il y ait une véritable enquête, et cette résistance du pouvoir en place, à empêcher la liberté et l’indépendance de la justice, est très choquante

Marc-Olivier Fogiel : Claude Bartolone a provoqué des remous au PS en disant qu’il y aurait une entente entre Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn pour la candidature 2012. Il a ajouté que la primaire prévue à l’automne 2011 servirait alors à confirmer le candidat retenu parmi ces deux personnalités. Vous veillerez au grain ?

Ségolène Royal : oui, parce que l’union, vous savez, c’est un bien précieux. La gauche ne peut gagner que si elle est unie. Nous avons absolument besoin que la France connaisse une alternance pour mettre fin aux dégâts sociaux et aux dégâts économiques que nous connaissons aujourd’hui, et je ne laisserai pas porter atteinte à cette union que nous avons reconstruite et qui est vraiment indispensable pour pouvoir présenter un projet alternatif crédible.

Marc-Olivier Fogiel : et pour terminer, tout à l’heure, examen du projet de loi d’Eric Besson sur l’immigration, un texte durci donc, notamment sur la déchéance de nationalité, et des mesures pour expulser les étrangers coupables de menaces à l’ordre public. Ça vous inspire quoi Ségolène Royal, ce tournevis sécuritaire ?

Ségolène Royal : oh, il n’est pas sécuritaire du tout. [« Ah bon ? », demande Marc-Olivier Fogiel] Si une loi pouvait permettre de renforcer la sécurité des Français, je crois qu’elle serait bienvenue. Malheureusement, on a là une agitation frénétique législative, je ne sais plus, d’ailleurs on ne les compte plus, le nombre de lois qui sont intervenues, sans d’ailleurs que la sécurité des Français ne soit renforcée, puisque jamais les atteintes aux personnes et les atteintes aux biens n’ont été aussi importantes dans notre pays. Et donc je crois qu’une loi de plus, une loi inutile de plus, vraiment, là aussi il y a un problème de crédibilité, un problème d’efficacité, et je crois que les Français sont fatigués de cette agitation législative qui ne débouche pas sur grand chose.

(FM pour MEAGSR)

Marianne a organisé, lundi 13 septembre à 20h30, au Théâtre de la Porte-Saint-Martin, à Paris, une réunion publique sur le thème : "Face à Nicolas Sarkozy, quel front républicain?". Nicolas Domenach et Maurice Szafran, journalistes à Marianne, animaient la réunion. Cécile Duflot (Les Verts), Nicolas Dupont-Aignan (ex-UMP), Jean-François Kahn, Corinne Lepage, Pierre Moscovici (PS), Edwy Plenel (Médiapart), et Benjamin Stora (historien). Manuel Valls (PS) s'était décommandé dans l'après-midi, Ségolène Royal (DA, PS) avait annoncé avoir été retenue, et avait transmis le texte de l'allocution qu'elle avait prévu, mais qui n'a pas été lu par Marianne, et Jean-Luc Mélenchon (Parti de Gauche) n'est pas venu sans qu'aucune précision soit donnée par Marianne.

Maurice Szafran (Marianne)

Nous avons demandé à Edwy d’intervenir ce soir parce que finalement il a été le premier avec nous à partager l’analyse sur la nature du sarkozysme (…) et pour lui demander avec un petit clin d’oeil s’il n’est pas passé d’un combat personnel contre François Mitterrand, l’affaire des écoutes ce soir nous ramène cette affaire sur le devant de la scène, à un combat personnel contre Nicolas Sarkozy ? Il a la parole.

Edwy Plenel

Merci, merci de votre accueil. Avec votre permission, je ne vais pas répondre à la question personnelle, mais je veux bien en discuter. Je voudrais en écho à ce qu’on dit les responsables politiques et à destination de ceux qui ne sont pas venus, essayer de répondre à la question de ce soir en partant justement de cette rencontre entre Marianne et Médiapart. Les histoires sont différentes, il y a eu des polémiques, il y a eu des virulences, et pourtant nous nous sommes retrouvés. Nous ne nous sommes pas retrouvés en nous disant : quel programme ? quel gouvernement ? En l’occurrence pour nous ça voudrait dire : quel journal ? Quelle organisation ? quelle rubrique ? Nous sommes retrouvés dans ce simple réflexe qui est le premier pas pour refuser une servitude volontaire, qui est de simplement dire non. Dire non à ce qui dans nos itinéraires différents nous paraissait une évidente déchéance, d’évidentes infamies, une réelle transgression par rapport à ce que nous avons en commun. Je voudrais prendre ce point de départ parce que, je crois que c’est la réponse à la question.

Une convergence c’est un carrefour, une convergence c’est un mouvement, une convergence c’est une dynamique qui va vous transformer, qui va vous faire bouger. Ce n’est pas une fixité au départ. Alors, il y a déjà un carrefour ici.

Nous sommes là parce qu’une histoire fondamentale est ébranlée, bousculée, chaque jour

Nous savons tous pourquoi nous sommes là. Comme cela a été rappelé, chaque jour nous donne une nouvelle illustration. Nous sommes là parce qu’une histoire fondamentale est ébranlée, bousculée, chaque jour, chaque jour, à tel point que la chronique en est incessante. Je rappelle juste la Déclaration de 1789, article 12 : « La garantie des droits de l’homme et du citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l’avantage de tous et pour l’utilité particulière de ceux à qui elle est confiée. ». (Voir le texte en cliquant ici).

 (FM pour MEAGSR)

L’usage discrétionnaire, privatif, partisan, d’une direction du renseignement pour chasser les sources du journaliste ou les rumeurs sur le couple présidentiel est une violation de cet article 12. On pourrait en trouver mille exemples, évidemment sur l’information, évidemment sur la justice, évidemment sur les questions sociales, sur la retraite, évidemment sur l’insécurité car la politique de ce pouvoir n’est pas une politique de sécurité mais d’insécurité, de violence, etc. Nous savons donc pourquoi nous sommes là.

Sarkozy, c’est un peu le ‘Portrait de Dorian Gray’

Alors quel est notre problème et pourquoi on tourne ici ? Pourquoi on se pose toujours cette question, et pourquoi d’une certaine manière, Marianne et Médiapart ont en commun de sonner le tocsin, en ayant le sentiment de lancer une alerte qui n’est pas forcément entendue à temps par vous, les responsables politiques ? Ce pouvoir est fort de nos faiblesses. Il est fort de nos retards. Il est fort de nos divisions. Nos faiblesses, nos retards, nos divisions sont sa force. (Applaudissements) C’est aussi là qu’il survit. C’est comme ça qu’il avance parmi nous. J’ai dit dans un des articles de Médiapart, pour prendre une image littéraire, que Sarkozy, c’est un peu le ‘Portrait de Dorian Gray’, de notre république. Vous savez, cette nouvelle d’Oscar Wilde, un très bon film en a été tiré aussi, où au fond un gentleman victorien, britannique, propre sur lui, qui a l’air tout à fait respectable, se fait faire son portrait, et son portrait, et son portrait au fond, montre toute sa corruption, montre tout ce qui le mine, tout ce qui est moisi, tout ce qui est déplorable, tout ce qui est lamentable en lui. C’est donc une sorte de visage monstrueux qu’il lui montre.

Qu’est-ce que nous révèle la présidence de Nicolas Sarkozy, ce à quoi nous n’avons pas assez prêté attention, que nous ayons été au pouvoir pour la gauche, que nous ayons été aux affaires pour la droite, tout pareil, tout pareil ? Cette rencontre entre un présidentialisme totalement déséquilibré, sans frein, sans contrainte, sans équilibre, sans contrepouvoir, et un capitalisme rapace, totalement libéré, et hélas, aussi bien sous la gauche que sous la droite.

Ce capitalisme rapace, la libéralisation des jeux en ligne est l’exemple même

Ce capitalisme rapace, et Cécile Duflot a eu totalement raison de rappeler ça, parce que ce n’est pas l’Europe hein, le Portugal, et l’Allemagne l’ont refusée, la libéralisation des jeux en ligne est l’exemple même de ce qui se passe dans ce pays. Pourquoi notre pays se désindustrialise ? Parce qu’il a un capitalisme qui, au fond va investir, car ce sont les grandes familles que l’on retrouve, les Bernard Arnault, les grands milliardaires, qui se sont enrichis grâce à l’Etat dans les années 1980, qui se sont précipités dans cette libéralisation, cette privatisation de l’activité, la moins honorable, c’est pour ça qu’on laissait l’Etat la contrôler, celle en général où la Mafia se nourrit avec la prostitution et la drogue. (Applaudissements) On a le droit de parier, mais il n’y a pas activité, et il m’arrive même, comme à vous sans doute, ça vaut moins cher qu’une séance de psychanalyse d’acheter, parfois, un billet de loterie – de loto – mais c’est l’activité la moins productive qui soit. C’est l’activité qui ne produit pas de richesse autre que l’enrichissement de ceux qui s’en occupent.

(FM pour MEAGSR)

Le sarkozysme , sa seule logique c’est l’intérêt et la logique du bouc émissaire

Donc on est dans ce moment-là de la rencontre entre, au fond si on essaye de trouver une cohérence au sarkozysme, qui a cette capacité comme ils disent, la ‘triangulation’ dans les communiquants, d’être sur plusieurs terrains à la fois, en permanence, de déstabiliser ses adversaires. Sa seule logique c’est l’intérêt, intérêt de pouvoir, intérêt d’argent. C’est en effet le fondé de pouvoir d’une logique oligarchique, de confiscation de la République par une oligarchie politique, enrichie du cumul des mandats, enrichie de tout ce qui nécrose notre vie publique depuis des années, et d’une oligarchie économique, qui est une petite minorité qui, au fond, privatise la richesse publique. Et tout ça va avec la logique du bouc émissaire. Car une fois que l’on a nourri, et nous n’arrêtons pas de le montrer, ce diagnostic, ce sont même maintenant des sociologues tout ce qu’il y a de plus modérés, les Pinçon, les Pinçon-Charlot, qui avec Le président des riches, nous font une démonstration au scalpel de ce qu’est cette présidence. Donc nous n’arrêtons pas de le montrer, donc c’est intenable, et si c’est intenable, eh bien il faut une diversion. Et pour que les riches puissent s’enrichir tranquillement, il faut que les pauvres se fassent la guerre, et c’est ce qui s’est passé cet été, c’est ça la logique du bouc émissaire.(Applaudissements)

Attendre avec une logique de propriétaire ne suffit pas pour l’alternance, il faut créer l’altérité

Alors, quel est à mon sens le mauvais calcul ? Que fait une partie de l’opposition et j’ai cru un peu l’entendre dans la bouche de Pierre Moscovici ? C’est penser qu’il suffit d’attendre. Attendre 2012, en s’occupant des alliances, en s’occupant des colloques, du Parti socialiste, en s’occupant du candidat, et laisser faire les journalistes courageux, les magistrats audacieux, les syndicalistes déterminés.(Applaudissements) Attendre. Attendre. Et attendre en pensant qu’ainsi en 2012, dans le discrédit total de ce pouvoir que l’on voit, eh bien la présidence leur arrivera. Eh bien c’est une erreur fondamentale.(Applaudissements) Et c’est ainsi que loin de créer non seulement l’alternative, mais pour créer l’alternative, il faut déjà créer l’altérité, il faut que le public, il faut que les citoyens aient le sentiment de la différence. Où il est le sentiment de la différence, où le jour où il y a un tel sursaut dans le pays, où la séance des questions orales à l’Assemblée, à l’initiative du Parti socialiste, est consacré, très sérieusement, uniquement, aux retraites : nous sommes un parti de gouvernement, nous parlons des retraites, agenda imposé par le pouvoir, désolé. Mais la meilleure réponse sur les retraites, c’est l’emploi d’aujourd’hui. Les pensions de demain, c’est l’emploi d’aujourd’hui. (Applaudissements) C’est créer des emplois pour les jeunes. C’est s’occuper des étudiants. Et comment louper cette séance des questions orales ? En laissant tomber tout ce qui s’est joué : les Roms, les personnes d’origine étrangère, dont vous avez très bien parlé. Je n’ai pas compris. Je n’ai pas compris cette attitude entre le 4 et le 7, qui était l’attitude, pour moi, de propriétaires, qui attendent tranquillement que le balancier leur revienne. (Applaudissements) Eh bien, il ne reviendra pas, si c’est ça, l’alternance. Parce qu’il y a une conviction derrière cette attitude et qui est respectable. C’est au fond de se dire : ce pouvoir, au fond ce n’est que la droite, et comme ce n’est que la droite, nous nous sommes la gauche, et donc nous sommes, par héritage, l’altérité, y aurait-il une éternité de la droite.

C’est au contraire la démonstration inverse que nous assène le sarkozysme, et qui nous rappelle des souvenirs que nous devons assumer, dans la diversité de nos itinéraires et de nos convictions et chacun connaît ici le mien. Que fut l’épreuve de la Seconde Guerre Mondiale, celle qui a été l’effondrement de cette extrêmisation de la droite par une certaine extrême droite, et où on a vu des élites politiques, intellectuelles, économiques, être dans l’abaissement national de la collaboration et de Vichy ? Que fut le sursaut du CNR de mars 1944, du Conseil National de la Résistance, de son programme Les Jours Heureux, des gaullistes aux communistes ? [« Jean Moulin ! » dans la salle] Oui, bien sûr, Jean Moulin, il était mort entre temps, mais, en mars 1944, bien sûr, Jean Moulin. Et quel était le sens de ce sursaut ? C’était dans cette épreuve, avec des gens qui venaient d’autres horizons, de refonder l’espérance républicaine.

(FM pour MEAGSR)

Il y a une citation qu’il faut que tout le monde ait en tête. Parfois, l’information c’est comme la lettre volée d’Edgar Poe, c’est là, et on ne le voit pas. Il y a 3 ans de cela, en octobre 2007, un des responsables du MEDEF et du patronat faisait cette déclaration dans le magazine Challenges, c’est Denis Kessler : « À y regarder de plus près, on constate qu’il y a une profonde unité à ce programme ambitieux » – celui que mettait en pratique cette présidence – « la liste des réformes, c’est simple. Prenez tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952 sans exception. » Elle est là : « Il s’agit aujourd’hui », ce n’est pas moi qui parle, c’est une citation, « de sortir de sortir de 1945 et de défaire méthodiquement le programme du Conseil National de la Résistance. ».

Le sarkozysme s’attaque au socle de notre République, qui est commun depuis 1945

à la droite et à la gauche parlementaires

C’est quoi le programme du CNR ? C’est celui qui a transformé et la gauche et la droite autour de deux mots qui sont à ce moment-là rentrés, après un siècle de luttes et de combats, dans notre Constitution ; une République démocratique et sociale. C’est là que s’est passée cette idée qu’il y a avait le droit à avoir des droits, qu’au fond la philosophie des Lumières du droit naturel est vraiment rentrée, contre une idéologie conservatrice de l’inégalité, dans notre Constitution, le droit d’avoir des droits. Charles Maurras, qui était un très grand intellectuel, très brillant, et qui a inspiré non pas l’extrême droite, mais intellectuellement toute la droite de l’entre-deux-guerres, son véritable ennemi, c’était l’égalité, c’est bien pour ça que le Vatican a fini par l’exclure, pourquoi ? Parce que Maurras trouvait que même l’Evangile était un texte révolutionnaire, (Rires) puisqu’au fond, tout le monde peut devenir chrétien. Et donc il y a là un socle commun, un socle commun. Et ce n’est pas affaire idéologique, c’est affaire d’intérêt. De Gaulle le disait très très bien sur ses oligarchies économiques qui ont continué à faire des affaires sous Vichy. Ils ont continué dans leur logique d’intérêt. Ils ont préféré l’intérêt privé, personnel, immédiat, à l’intérêt supérieur, à l’intérêt commun, et ce qui est à la limite humain. Donc, comment nous créons une autre dynamique où nous nous élevons ? Et donc la vraie question aujourd’hui, c’est que le sarkozysme s’attaque logiquement au socle de notre République, et à un socle qui est commun depuis 1945 à la droite et à la gauche parlementaires.

La surprise de cet été : M^gr Vingt-Trois : « À qui faisons-nous payer nos sécurités ? »

Et donc il y a des questions, autrement on ne comprend pas l’itinéraire de l’orateur précédent, Monsieur Dupont-Aignan, on ne comprend pas au-delà de l’histoire Clearstream ce qui se passe avec Dominique de Villepin, on ne comprend pas ce qui se passe dans son électorat, qui est en profondeur choqué, on ne comprend pas ce qui se passe dans le monde chrétien. Car la surprise de cet été, ce n’est pas le NPA qui a créé l’événement, autant que je le sache, ce sont les évêques, avant le Pape, qui n’en est que la conséquence. Entendre Monseigneur Vingt-Trois, en chaire, en chaire, dire, après avoir été témoin de ce qui s’est passé pour les Roms, et qui n’est que l’application de ces circulaires que l’on découvre aujourd’hui, qui sont dignes, oui Pierre Moscovici, du crime de bureau. C’est comme ça que des fonctionnaires ont gouverné (Applaudissements) comme ils avaient vécu, et ont accepté, et ont écrit : « Juif ». Pourquoi ? Pourquoi, qu’est-ce qui s’est passé avec Papon, qu’est-ce qui s’est passé avec Bousquet ? C’étaient des républicains ces hommes-là, ils se voyaient comme des républicains, et pourtant ils ont commis, comme ce préfet directeur du cabinet de Monsieur Hortefeux, ce « crime de bureau ». Eh bien ces évêques, on entend tout d’un coup Monseigneur Vingt-Trois qui dit en chaire : « De quel prix faisons-nous payer nos sécurités ? ». Ou plutôt ajoute-t-il : « À qui faisons-nous payer nos sécurités ? ». Ce sursaut chrétien, qui renvoie au christianisme social, mais qui traverse toute la société, on ne peut pas le balayer. Voilà, avant de conclure, ce que je voulais dire.

(FM pour MEAGSR)

La République, ce n’est pas un héritage dont on serait propriétaire. La République, c’est un mouvement, c’est une dynamique, c’est une construction. C’est cela la responsabilité d’un républicain. Et si l’on pense que c’est une fixité, on se trompe même sur l’histoire de la République.

Les symboles républicains, Vichy les a gardés

Je vais prendre quelques exemples. Si l’on dit que ce sont les symboles, et Marianne est là, son drapeau tricolore, tous les historiens le savent et Benjamin Stora encore mieux que d’autres, les symboles Vichy les a gardés, je suis désolé. Ils ont gardé le drapeau tricolore, ils ont gardé la Marseillaise, ils ont gardé le 14 juillet. Si l’on pense que pour être républicain il suffit de ne pas insulter le drapeau et de savoir chanter les paroles de la Marseillaise, eh bien non. (Applaudissements)

La première dénonciation violente de comment le capitalisme peut détruire les hommes : Lamennais, un prêtre

La laïcité qui nous est chère, et je viens de l’évoquer, bien sûr que la laïcité, et qui crée des débats entre nous, parfois sur quelle vision de la laïcité, mais la laïcité ça a été aussi une machine justement àlaïcisation des croyances. Quel est l’homme qui exhume, bien avant le Manifeste communiste de Marx, le traité [Discours] de la servitude volontaire de [La Boétie], et qui dit : c’est le texte d’aujourd’hui face à ce monde moderne ? Et qui va écrire un livre qui s’appelle : De l’esclavage moderne, première dénonciation violente de comment le capitalisme peut détruire les hommes.Lamennais, un prêtre. Et donc il y a toute une histoire qui est aussi la nôtre.

La Nation n’est pas une identité fermée : la France Libre, 18% de Français de souche

La Nation, de la même manière, ce n’est pas une identité fermée. Je vais prendre un petit exemple que j’ai travaillé pour ce soir : la France Libre. Statistiques du 31 juillet 1943 sur le nombre, d’hommes pour l’essentiel, quelques femmes, engagés dans la France Libre : 54 100 à la date du 31 juillet 1943. Écoutez bien : 66% de soldats coloniaux, 16% de légionnaires, donc des étrangers, 18% – c’est écrit comme cela dans le Dictionnaire de Gaulle – de Français de souche. (Applaudissements) C’est ça la France Libre. Allez sur le site de l’Ordre de la Libération, où vous trouverez le fameux texte de l’évêque Saliège, lu par l’évêque de Toulouse, qui est le seul évêque compagnon de la Libération, qui a fait événement en 1942 en ayant son message sur le sort des juifs. L’Ordre de la Libération, qui est créé tout de suite, en novembre 1940. Il distingue les personnes et les collectivités qui se seront signalées dans l’œuvre de la libération de la France et de son Empire, c’était l’époque, aucun critère d’âge, aucun critère de sexe, de grade, aucun critère d’origine, et même de na-tio-na-li-té.

La droite, ce n’est pas une fixité, ça bouge dans l’épreuve,

comme la gauche doit bouger, aussi, dans l’épreuve

En novembre 1940. De Gaulle, qui 6 ans avant, écrivait pour Pétain. Donc la droite, ce n’est pas une fixité, ça bouge, ça bouge dans l’épreuve, comme la gauche doit bouger, aussi, dans l’épreuve. Voilà ce que je voulais dire ce soir, je pourrais donner d’autres exemples. C’est une lutte, c’est un mouvement, ce sont des combats, la République. 1789-1793, sur les colonies, sur le sort des noirs, sur les femmes, sur les plus pauvres, la République bataille avec elle-même. Sur la colonisation, l’affrontement de Clémenceau et Thiers, un moment historique de l’art oratoire de la République, ils s’affrontent. Sur le droit des femmes, et les mouvements de suffragettes, ces droits des femmes que nous n’avons accordés qu’en 1948. Sur cette démocratie sociale, démocratique et sociale, un siècle pour imposer ces deux mots qui étaient dans les programmes électoraux des républicains de gauche de 1848, Jean-François Kahn connaît par cœur cette période.

Les solutions, la question de qu’est-ce qu’on fait ensemble,

elles s’inventeront dans cette confrontation

Les solutions, la question de comment on gouverne, de qu’est-ce qu’on fait ensemble, elles s’inventeront dans cette confrontation, elles s’inventeront dans ce débat, je préfère cela à cette soit-disante ouverture qui tient du débauchage ou Madame Amara, Monsieur Kouchner, changent de famille politique comme on change de trottoir, (Applaudissements, « Bravo ! ») sans aucune confrontation politique. Je vous dit cela parce que nous en serons juges. Nous en serons juges. C’est à la société de bouger. Et c’est à la société avec laquelle vous devez bouger. Si au fond il y a un point commun du tocsin aujourd’hui, cette opinion est beaucoup plus majoritaire, notamment dans la presse, et dieu sait si nous avons été moqués et vilipendés, du tocsin commun de Marianne et de Médiapart, c’est bien celui-là.

« On s’engage et puis on voit. »

Je conclus en disant, j’ai un ami que Marianne aimait bien et qui a souvent été invité par Marianne, qui est décédé cette année, Daniel Bensaïd, qui disait à propos de l’engagement, et c’est une sorte de pari pascalien : « On s’engage et puis on voit. ». C’est-à-dire qu’on vit d’abord son engagement. Et je voudrais dire que c’est comme ça qu’on transmet l’engagement. Ça a été dit tout à l’heure, le peuple souffre. Une moitié des électeurs ne se sont pas déplacés aux dernières élections.

(FM pour MEAGSR)

Il parie sur cette désaffection, ce pouvoir-là, il parie sur ces divisions. Et pour qu’il y ait une pédagogie, elle ne passe pas dans les appareils ni même dans les simples déclarations à la télé, c’est une pédagogie active, humaine, sensible qui permettra de mobiliser les gens. Il faut donner du courage aux gens. Et si ceux qui sont élus ne sont pas les premiers à se dresser, à appeler un chat un chat, à dire l’ignominie, et à ne pas avoir de précaution sous prétexte que l’on gouvernera dans deux ans ou dans trois ans, eh bien, comment auraient-ils du courage ?

L’homme a des droits : la notion de résistance

Notre Constitution – ce sera mon dernier mot – depuis 1789, article 2 [de la Déclaration des Droits de l’Homme de 1789 annexée, NdlR, voir le texte en cliquant ici] , prévoit quelque chose qui est souvent mal compris : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. ». Oui, l’homme a des droits, et les oligarches voudraient que nous ne les ayons pas, naturellement. « Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et », et vous connaissez l’art oratoire, en général [ce qu’] on met en dernier, « et la résistance à l’oppression. ».Alors vous me direz : « Résistance, quel mot terrible, entre temps il y a eu la Résistance avec un grand ‘R’, ah ces comparaisons historiques, 1789, 1940, la résistance. ». Désolé, Condorcet qui n’était pas le plus radical, mais le plus déterminé peut-être, des républicains de 1789, a définit dans un texte de 1793, cette notion de résistance :

« Il y a oppression lorsqu’une loi viole les droits naturels, civils et politiques qu’elle doit garantir. Il y a oppression lorsque la loi est violée par les fonctionnaires publics dans son application à des faits individuels. Il y a oppression lorsque des actes arbitraires violent les droits des citoyens contre l’expression de la loi. ». (Voir texte entier ici, article 32 de le Déclaration)

Ce sont des mots d’il y a deux siècles, mais ce sont les mots de notre situation. C’est ce que vous dites quand vous parlez du projet des retraites, c’est ce que l’on dit quand on parle des Roms, etc.

Le député Baudin, qui meurt pour des idées, pour un idéal, pas pour des intérêts

Médiapart est installée pas très loin d’ici, derrière la Bastille, pas très loin de l’ancien siège de Marianne, non loin du carrefour de la rue Crozatier et de la rue du Faubourg Saint-Antoine. À cet endroit, hélas, il n’y a plus de statue, on a demandé à la Mairie de Paris de bien vouloir considérer l’idée de remettre cette statue, il y avait une statue jusqu’en 1942, Vichy et les nazis l’ont fondue, qui témoignait de ce qui s’est passé là le 3 décembre 1851.

Alphonse Baudin sur la barricade, Mort du représentant Baudin de Pichio

Le 3 décembre 1851, le témoignage en a été donné par Schoelcher, puis ensuite repris par Victor Hugo, un homme était sur une barricade. C’était déjà perdu, c’était ce coup d’état césariste, bonapartiste, les oligarchies, les intérêts, etc. Cet homme était un député, un député parmi d’autres, un peu anonyme, le député Alphonse Baudin. Il avait 40 ans, il siégeait à gauche de l’Assemblée. Les ouvriers avaient perdu confiance dans leurs élus, ils étaient là, les bras croisés, ils n’allaient pas mourir pour eux, et ils moquaient ces élus qui avaient – et c’était beaucoup à l’époque – 25 francs d’indemnités par jour. Alors, ils le moquaient, Baudin . Baudin, il est monté sur la barricade, et il a dit : «  Vous allez voir comment on meurt pour 25 francs par jour. ». Cette seule phrase et sa mort immédiate l’ont rendu célèbre. Et ce que je voudrais vous dire, c’est que, comment s’est fait le réveil républicain sous le Second Empire ? Par un journal, Le Réveil, lancé par Charles Delescluze, qui va mourir sur les barricades de la Commune, et qui a eu comme première initiative le genre d’appel que font Marianneou Médiapart, un appel pour le monument à Baudin, le souvenir de cet homme qui n’avait pas de programme, qui n’avait pas de gouvernement, mais qui a fait ce simple « Non ! », ce sacrifice, et qui meurt pour des idées, pour un idéal, pas pour des intérêts. Et le monument à Baudin, la pétition pour le monument à Baudin, a été le premier moment où le fil républicain est revenu.

Statue d'Alphonse Baudin avant qu'elle soit fondue en 1942

Alors nous ne voulons pas mourir, du moins pas maintenant, mais si nous voulons vivre dignement, honnêtement, pas dans cet abaissement d’une présidence qui nous tire vers le bas, alors que le pays a une vitalité profonde, alors que le pays a un dynamisme profond, alors que le pays a une ouverture profonde, une générosité profonde, si nous ne voulons pas être tirés vers le bas dans la dépression par cette présidence, alors il faut faire vivre tous ensemble cet idéal au-delà de nos étiquettes et de nos sectarismes. Merci. (30 secondes d’applaudissements, « Ouaaaais ! »)

Viviane Reding à Strasbourg le 21 septembre 2010 (AP/Christian Lutz)

Nicolas Sarkozy, loin de se faire discret, a ajouté, de façon assez grossière, une fausse note à la partition déjà cacophonique que jouent la droite sarkozyste au pouvoir et la Commission européenne. Une fausse note de taille : elle pourrait faciliter l’ouverture d’une procédure pour double infraction de la France.

Viviane Reding, Vice-présidente de la Commission européenne, Commissaire à la Justice, auxDroits fondamentaux et à la citoyenneté était en visite officielle à Paris jeudi 23 et vendredi 24 septembre 2010.

À l’origine, elle devait rencontrer la garde des sceaux, Michèle Alliot-Marie, mais les autorités françaises lui ont fait savoir que cette rencontre ne pourrait pas avoir lieu, début septembre. Madame Reding devait finalement déjeuner jeudi midi avec le secrétaire d’Etat au commerce et aux PME, Hervé Novelli, qui n’a pas confirmé le rendez-vous. Le déjeuner n’apparaissait pas, jeudi 23 septembre, sur l’agenda de la Commissaire, sur le site de la Commission européenne. De fait, selon le journal Le Monde, on on aurait suggéré à la Vice-présidente de la Commission, en France, de renoncer à toute conférence de presse : « M^me Reding n’est pas la bienvenue ».

Finalement, Viviane Reding a participé au dîner-débat du Cercle Perspective, sur le thème « Le rôle de la justice pour la relance économique en Europe » jeudi soir, avant de rencontrer, vendredi 24 septembre, Philippe de Brauer, Vice-président de la Confédération Générale de Petites et Moyennes Entreprises (CGPME) et une délégation du Bureau exécutif  du MEDEF.

Personnification de la Justice, balance équilibrée, glaive à la main droite, et yeux bandés symbolisant l'impartialité    

Il s’agit certainement d’une opportunité de plaider sa cause manquée par la France de Nicolas Sarkozy, qui fait plus penser à un enfant colérique qui préfère casser son jouet favori et qui va pleurer après qu’autre chose. Pourquoi ? Parce que Madame Reding devait rencontrer la garde des sceaux française. La Vice-présidente de la Commission, Commissaire européenne à la Justice, rencontrant la « ministre de la Justice » française, quoi de plus naturel ? Surtout quand on sait que la justice tient une part importante dans les procédures d’infraction évoquées, surtout la seconde : « défaut de transposition par la France des garanties procédurales et matérielles prévues par la Directive sur la libre circulation ». De quoi s’agit-il ? De faire en sorte que les procédures d’expulsion soient individualisées (analyses au cas par cas), écrites, fassent l’objet d’un préavis d’un mois, et que la possibilité de faire appel de la décision d’expulsion soit données aux personnes concernées (procédure de recours).

En bref, Michèle Alliot-Marie et Viviane Reding auraient eu beaucoup à se dire, et pas seulement sur les Roms. Une occasion manquée, vraiment.

Car il faut être clair : ce n’est pas Viviane Reding qui a décidé d’annoncer la probable ouverture d’une double procédure d’infraction, c’est le collège des 27 Commissaires européens, sous la houlette de José Manuel Barroso, président de la Commission. Viviane Reding précisait en effet dans son allocution du 14 septembre :

« Le 1^er septembre dernier, j'ai, présenté avec le commissaire Andor et la commissaire Malmström, une analyse juridique préliminaire des mesures françaises, au Président Barroso et au Collège des commissaires. (…)

Le Collège des commissaires a tenu un débat approfondi sur cette question la semaine dernière à Strasbourg. »

De fait, le cas de la France est actuellement examiné par la Commission, et cet examen n’a en rien été modifié par les joutes verbales de Nicolas Sarkozy lors du récent Conseil européen à Bruxelles. L’avis de la Commission sur l’ouverture d’une procédure pour double infraction sera rendu public probablement jeudi 30 septembre 2010, avec un « paquet » d’avis sur infractions sur divers thèmes et pays.

C’est la raison de l’incroyable échange entre José Manuel Barroso et Nicolas Sarkozy à Bruxelles le 16 septembre 2010 : « un échange très violent » selon le Premier ministre bulgare, Boyko Borissov, un échange « mâle et viril » selon le Premier ministre luxembourgeois, Jean-Claude Juncker. « Les éclats de voix étaient si forts qu’on entendait tout à l’autre bout du couloir », ajoute un diplomate européen. Sardonique, Angela Merkel dira : « Le déjeuner s’est bien passé, pour ce qui est de la qualité des plats. ».

Photo de famille du Conseil européen du 16 septembre 2010 à Bruxelles : Nicolas Sarkozy, avec à sa droite José Manuel Barroso, à sa gauche la présidente lituanienne Dalia Grybauskaitė qui vient de refuser de changer de place avec le président français, et derrière Angela Merkel, qui vient symboliquement de séparer les deux hommes avec son bras tendu (AP/Michel Euler)

Et lors de la photo de famille du Conseil européen, un ballet inouï aura lieu : Nicolas Sarkozy, qui devait figurer à la gauche de José Manuel Barroso, essaiera de convaincre la présidente lituanienne, Dalia Grybauskaitė, sa voisine de gauche, de prendre sa place pour s’éloigner du président de la Commission, mais la présidente refusera. Puis Angela Merkel, derrière MM. Barroso et Sarkozy, passera un bras tendu entre les deux hommes, comme pour les séparer dans un combat. Inimaginable en d’autres temps, mais pourtant filmé (voir le JT de 20h de France 2 du 16 septembre 2010 sur le site des archives de France 2 ici)

Viviane Reding, elle, a fait comprendre qu’elle ne souhaitait pas reculer : « Lorsqu'un homme tape du poing sur la table, c'est jugé viril, il se défend. Si une femme tape du poing sur table, elle est hystérique ». Des propos qui nous rappellent qu’en 2007, Nicolas Sarkozy attaquait déjà une femme, laissant entendre qu’elle était « hystérique » : Ségolène Royal.

Ségolène Royal rappelait lors de son discours du 18 septembre 2010 à la Fête de la Fraternité :

« L’actuel président de la république a déclaré hier à Bruxelles qu’il était là pour défendre la France. Il a dit ceci en dénonçant les déclarations de la Commissaire européenne, il a dit : « La France a été injuriée, blessée, outragée, humiliée, et je veux la défendre. ». Alors moi je veux mettre les choses à leur juste place, pour vous dire que c’est bien leur politique à eux qui injurie, qui blesse, qui outrage et qui humilie la France et les Français tous les jours. »

Prochain épisode le 30 septembre 2010, avec l’avis définitif de la Commission européenne sur la procédure de double infraction envisagée contre la France de Sarkozy…

Frédérick Moulin

Ségolène Royal a répondu aux questions des journalistes de la presse radio-télévisuelle hier jeudi 23 septembre alors qu'elle prenait part à la manifestation contre "une mauvaise réforme, injuste",  des retraites imposée par Nicolas Sarkozy.

Ségolène Royal : (il faut empêcher que pour) les ouvriers, les employés qui travaillent depuis 40 ans, la liberté de prendre leur retraite à 60 ans et de prendre leur retraite à 65 ans soit détruite. Donc il faut une très forte mobilisation pour que le gouvernement recule.

Un journaliste : est-ce que c’est encore possible que le gouvernement recule ? Que peut-on faire aujourd’hui ? Parce qu’on a le sentiment que c’est un peu, entre guillemets, « plié », est-ce que c’est 'foutu' définitivement ?

Ségolène Royal : il faut une forte mobilisation, il faut que le gouvernement recule, parce que ce à quoi on assiste, c’est à une destruction de la valeur du travail, c’est à un écrasement des petits, c’est à un enrichissement des banques et des assurances privées parce que cette réforme n’est faite que pour cela, que pour enrichir les banques, les assurances privées qui s’apprêtent à privatiser les retraites et à empocher les cotisations des Français sans leur donner de garantie sur leur niveau de retraite futur. Donc il n’y a aucune raison que ce soient les ouvriers, les employés, les femmes, les petits, ceux qui travaillent, qui payent pour les banques et les assurances privées, et pour la retraite privée. Ce qui se passe est extrêmement grave.

Alors il y a une manipulation des esprits, il y a des sondages qui sont manipulés qui sortent, et qui nous font croire que les Français ne sont pas attachés à la retraite à 60 ans et la retraite à 65 ans. Ces sondages sont manipulés, parce que personne ne peut accepter que seuls les salariés, et les employés, et les femmes, et les petits travailleurs, et ceux qui travaillent depuis très longtemps payent la réforme des retraites pendant que les banques et les assurances privées, et que le pouvoir financier s’enrichit. Parce que cette réforme de la droite, c’est celle du MEDEF, elle n’a qu’un seul objectif, c’est d’enrichir les institutions financières qui s’apprêtent à faire main basse sur le pactole des retraites privées.

Une journaliste : Ségolène Royal, est-ce qu’il y a encore un combat politique à mener, en plus du combat de la rue ?

Ségolène Royal : bien sûr il y a un combat politique à mener, d’abord au niveau du Sénat, à nouveau à l’Assemblée Nationale, mais aussi je pense que tous les Français peuvent écrire aujourd’hui à l’Elysée, tous les Français doivent écrire, il n’y a pas besoin de mettre de timbre d’ailleurs sur l’enveloppe. Ils doivent écrire au président de la République pour leur dire que la retraite appartient à ceux qui travaillent, et qu’aujourd’hui ceux qui sont frappés, ce sont ceux qui travaillent le plus dur et depuis très longtemps.

Et moi je n’accepte pas que la valeur travail, en France, soit piétinée comme elle l’est aujourd’hui, que seuls les salariés payent, et plus les salariés ont travaillé longtemps, plus ils vont être pénalisés. Qui peut prétendre qu’il est injuste, pour un ouvrier qui travaille depuis plus de 40 ans, de partir à 60 ans ? Qui peut prétendre qu’il est injuste pour un salarié, un ouvrier, un employé qui travaille depuis longtemps, qui est fatigué à 60 ans, de pouvoir partir avec une retraite de base inférieure, parce que c’est de ça dont il s’agit ? Qui peut accepter que ceux qui travaillent depuis 40 ans ne puissent pas partir à 65 ans ? Est-ce que vous voyez encore une infirmière pouvoir soulever des malades à 60 ou 65 ans ? Est-ce que vous voyez un ouvrier de 67 ans manier encore un marteau-piqueur ? Mais le monde marche sur la tête, ça n’est pas acceptable.

Et aujourd’hui cette réforme, cette mauvaise réforme, elle n’est faite que pour enrichir le pouvoir financier qui attend la privatisation des retraites. C’est une réforme de la privatisation des retraites, et l’argent, il y en a. La preuve, c’est que les banques et les assurances s’apprêtent à vendre des produits financiers pour financer des retraites privées. Qui pourra y avoir accès ? Et quelle garantie auront les Français de retrouver leurs cotisations dans 40 ans ? Il n’y en a aucune. Il n’y en a aucune ! Donc c’est à la fois injuste et incohérent. Et je le redis ici solennellement, contrairement à ce que disent les sondages manipulés, les socialistes tiendront leur parole et rétabliront et la retraite à 60 ans pour ceux qui ont cotisé 40 ans, et la retraite à 65 ans à taux plein, comme c’est un droit aujourd’hui fondamental, c’est un acquis social essentiel, et d’ailleurs la suppression rapporte très peu.

Une journaliste : Nicolas Sarkozy a dit qu’il ne cèderait pas, même sous la pression de la rue, qu’est-ce qu’il faudrait pour qu’il y ait un recul ?

Ségolène Royal : il faut qu’on soit très nombreux, et que la mobilisation ne cesse pas, et sinon le rendez-vous aura lieu en 2012. Moi je voudrais dire aux Français qui doutent, qui s’inquiètent de leur avenir, que nous leur redonnerons ce droit de partir à 60 ans parce que ça n’est que justice, et contrairement aux déformations qui sont données de cette réforme, aujourd’hui ceux qui sont frappés ce sont ceux qui ont cotisé, je le répète, depuis 40 ans, et qui ont le droit de partir à 60 ans parce qu’ils sont fatigués, qui ont le droit de partir à 65 ans parce qu’ils sont fatigués. À quoi ça rime en plus d’allonger la durée de cotisation alors que les gens sont au chômage ? Il y a 3 salariés sur 4 qui sont au chômage après 60 ans, donc ça va renforcer en plus le chômage des jeunes. On a là une mauvaise réforme, injuste, qui pénalise la valeur travail, qui va renforcer le chômage des jeunes, donc cette réforme doit être retirée.

(FM pour MEAGSR)

Discours de Ségolène Royal à la 3^ème Fête de la Fraternité à Arcueil le 18 septembre 2010 :