Pendant que le président Sarkozy et le gouvernement Fillon ne réalisent pas la nécessaire refonte du système de régulation financière en France, aux Etats-Unis Barack Obama vient de faire voter au Sénat la plus grande réforme du système de régulation américain depuis les années 1930. Certes, le texte fait plus de 1 300 pages et contient de nombreuses divergences avec celui déjà voté par la Chambre des Représentants (notamment sur les prérogatives de la Fed - la banque centrale américaine), ce qui promet des débats houleux pour les surmonter.

(AP/Charles Dharapak)

 

Mais les mesures prises sont parfois très nouvelles, souvent très audacieuses et devraient impacter durablement et profondément le système financier américain et donc mondial ; celle sur lesproduits dérivés est les swaps est presque révolutionnaire, car elle fait passer ces produits du régime du contrat entre deux personnes physiques ou morales (gré à gré) à des transactions sur des plate-formes transparentes, donc beaucoup plus surveillées ; les banques ne pourraient plus faire de swaps (aujourd'hui ce sont elles qui en font le plus) ; chaque jour ouvré 11 710 milliards de dollars de valeur nominale sont échangés sur le marché des produits dérivés, dont 8 000 milliards de dollars de produits sur les taux d'intérêts, principalement des swaps :

 

-un "Conseil de contrôle de la stabilité financière" regroupant tous les organismes de régulation est créé, pour anticiper les risques globaux et la formation de bulles spéculatives ; la Fed y voit ses prérogatives élargies et son contrôle sur les grandes banques et les fonds d'investissement accrus ;

 

-les "opérations pour compte propre des banques" (opérations faites avec leurs propres fonds) seront restreintes (établissements bancaires, hedge funds) ; les rémunérations de type prime et bonus des managers d'entreprises en grande difficultés seront encadrées et celles des cadres des sociétés financières seront avalisées par un cénacle indépendnat de la direction de la société ;

 

-l'Etat pourra imposer des limites aux actions considérées trop risquées des établissements dont la chute entraînerait une crise systèmique ; un fonds de compensation de 150 milliards de dollars alimenté par les banques sera créé ;

 

-un organisme d'auto-contrôle sous le patronage de la SEC qui nommera ses membres sera constitué pour éviter les conflits d'intérêts au sein des agences de notation ;

 

-une série de mesure visera à assurer la défense du consommateur de produits bancaires ou proposés par les banques et du petit actionnaire ;

 

-"une régulation plus stricte de l'immense marché des dérivés, qui ne seraient plus commercialisés que sur des plate-formes transparentes, et non de gré à gré [= contractuellement, NdlR]. Les banques n'auraient plus la possibilité de commercialiser de "swaps", qui consistent à échanger des actifs, ou plus couramment des taux d'intérêt ;

 

-une séparation plus grande des activités de banque de dépôt et de celles d'affaires sera réintroduite ; les banques de plus de 250 milliards de dollars d'actifs devront augmenter leur niveau de capitaux propres.

 

F.M.

-oOo-

 

 

vendredi 21 mai 2010

 

La réforme de Wall Street adoptée au Sénat américain

 

Le Sénat des Etats-Unis a approuvé, jeudi, la plus vaste refonte du système de régulation financière américain depuis les années 1930, priorité législative numéro un du président Barack Obama. Les sénateurs ont adopté ce texte par 59 voix contre 39, quelques heures à peine après un premier vote ayant mis fin aux débats sur le projet de loi à la Chambre haute. Si 4 républicains ont voté avec la majorité, le vote est resté marqué par une virulente critique de la part du reste de l'opposition. Le projet de loi, qui vise à éviter une nouvelle édition de la grave crise financière qui a culminé à l'automne 2008, prévoit notamment la création d'un organisme de protection du consommateur financier au sein de la banque centrale (Fed). Le texte empêche également le sauvetage de grandes institutions financières aux frais des contribuables. Il prévoit aussi une régulation plus stricte de l'immense marché des produits dérivés, qui ne seraient plus commercialisés que sur des plates-formes transparentes, et non de gré à gré. Et il interdirait aux banques d'en commercialiser certains, appelés "swaps", qui consistent à échanger soit des actifs, soit des flux financiers.

 

-oOo-

22 mai 2010

Le Sénat américain approuve la réforme de Wall Street

New York Correspondant
Le président Barack Obama s'est réjoui de la défaite des " hordes de lobbyistes " du secteur financier

Le Sénat américain a approuvé, jeudi 20 mai au soir, le projet de réforme financière le plus ambitieux depuis les mesures adoptées durant la Grande Dépression des années 1930, sous la présidence de Franklin Delano Roosevelt. Il doit désormais être discuté avec celui voté en décembre 2009 par la Chambre des représentants pour aboutir à un texte soumis communément au vote des deux chambres qui sera, par la suite, envoyé au président Barack Obama pour signature.

 

" Depuis un an, le secteur financier a régulièrement tenté d'empêcher la réforme avec des hordes de lobbyistes et des millions de dollars de dépenses en publicités. Ils ne sont pas parvenus à l'anéantir ni à la couler ", s'est réjoui en soirée M. Obama. Dans l'après-midi, il avait précisé : " Notre objectif ne consiste pas à punir les banques mais à protéger l'économie et le peuple américain du type de cataclysmes que l'on a connu ces dernières années. "

 

De leur côté, les républicains ont tenu à rappeler que les deux principaux acteurs du système du crédit aux Etats-Unis, les " refinanceurs " (organismes garants) Fannie Mae et Freddie Mac - ils sont devenus des organismes nationalisés de fait après un renflouement qui aura coûté 60 milliards de dollars (près de 48 milliards d'euros) au Trésor américain - sont exclus des mesures annoncées.

 

" Le plus décevant est que leurs pertes continuent et que le contribuable n'en voit pas la fin ",a dénoncé le leader de l'opposition sur les questions financières, le sénateur républicain de l'Alabama Richard Shelby. Il a jugé que cette loi allait affecter négativement " la vie des Américains pour des décennies ". Selon lui, les marchés ne vont pas apprécier cette réforme et" ils ne feront pas crédit - au législateur - pour ses bonnes intentions ".

 

Le président s'y attend, qui dans son allocution après le vote a dit sa conviction que " les lobbies financiers vont continuer " à tenter de vider la loi finalement adoptée de tout contenu qui lui déplairait.

 

Le texte voté par le Sénat ambitionne de mettre en place un dispositif assurant qu'une crise de la magnitude de celle qui a frappé les marchés financiers après l'explosion de la " bulle " des titres subprimes ne se reproduira pas. Son objectif prioritaire est d'installer des mécanismes de contrôle du " risque systémique ". Ses principales mesures sont les suivantes:

 

Le contrôle des acteurs. Un " Conseil de contrôle de la stabilité financière ", regroupant l'ensemble des organismes de régulation, sera créé. Il devra anticiper l'émergence de risques globaux et la formation de bulles spéculatives. La Réserve fédérale américaine (Fed) y détient des prérogatives élargies et un contrôle accru sur les grandes banques et les fonds d'investissement - le texte voté par la Chambre en prévoit moins.

 

La pratique dite des " opérations pour compte propre " qui permet aux établissements bancaires de miser leur propre argent à l'inverse des conseils qu'elles délivrent à leurs clients sera beaucoup plus restreinte, et cette mesure sera élargie aux hedge funds. Par ailleurs, les primes des managers d'entreprises en grande difficulté seront encadrées. Quant aux sociétés financières, elles verront les " compensations " (primes et bonus) de leurs cadres avalisées par un cénacle indépendant de leur direction incluant la présence (mais sans droit de vote) d'un représentant des actionnaires.

 

L'évitement du risque systémique. Un mécanisme permettra à l'Etat d'imposer des limites aux actions jugées trop risquées des grandes institutions et dont l'effondrement pourrait faire s'écrouler l'ensemble du système. Si une grande banque devait faire faillite, un fonds de compensation alimenté par les établissements bancaires serait instauré a posteriori pour gérer sa reprise ou sa liquidation sans frais pour le Trésor. La Chambre prévoit qu'un fonds de compensation de 150 milliards de dollars (près de 120 milliards d'euros) sera créé sans attendre.

 

Les agences de notation. Pour éviter les conflits d'intérêts sur les titres de crédit, un organisme d'autocontrôle est instauré, sous le patronage de la Securities and Exchange Commission (SEC), l'autorité américaine de régulation des marchés financiers, qui en désignera les membres.

 

La défense des consommateurs et des petits actionnaires. Une agence de protection des consommateurs est chargée de réguler les produits financiers risqués. Son autorité s'imposera aux banques détentrices de plus de 10 milliards de dollars d'actifs. Quant à l'accès au crédit, il sera mieux contrôlé pour éviter les emprunts " prédateurs ". L'Etat élargit son contrôle sur les produits financiers basés sur le crédit : prêts immobiliers, cartes de crédit, etc.

 

Les produits dérivés. Pour la première fois, les Etats-Unis instaureraient un mécanisme de vérification avant mise sur le marché de ces produits financiers à risque. La Chambre avait protégé la plupart des acteurs (hedge funds, en particulier) d'un contrôle de leurs activités sur les dérivés. Le Sénat instaure une obligation de " transparence " sur ces produits.

 

La " règle " Volcker. Elle stipule de rétablir une plus grande séparation des activités des banques de dépôt de celles des banques d'affaires. La Chambre l'avait rejetée. Le Sénat la remet dans le jeu, bien qu'il laisse une latitude importante à son application. Il limite aussi la " cure d'amaigrissement " qu'une lecture stricte de la doctrine Volcker induit pour éviter la constitution de banques too big to fail - " trop grosses pour être lâchées " par l'Etat en cas de difficultés. Mais les banques détenant plus de 250 milliards de dollars d'actifs devront augmenter leur niveau de capitaux propres.

 

Les deux textes dépassant les 1 300 pages l'un et l'autre, les débats pour surmonter leurs différences (en particulier sur les prérogatives de la Fed) promettent d'être ardus. Mais les mouvements erratiques qui affectent les marchés à l'occasion de la crise de la zone euro ont été invoqués par le représentant Barney Frank, principal acteur démocrate de la réforme à la Chambre, pour pousser ses collègues à ne pas lambiner.

 

Dans l'idéal, les démocrates voudraient obtenir un texte unique d'ici au 24 juin, avant les réunions successives du G8 puis du G20 au Canada - les Etats-Unis y arriveraient ainsi en étant les premiers à avoir engagé une réforme en profondeur de leur système financier. A défaut, ils se satisferont d'un compromis bouclé avant la fête nationale américaine, le 4 juillet.

-oOo-

 

UN PREMIER SUCCÈS BIPARTISAN POUR M. OBAMA

 

Le Sénat des Etats-Unis a approuvé jeudi soir la plus vaste refonte

du système de régulation financière américain depuis les années 1930,

priorité législative numéro un du président Barack Obama (AFP/Mark Wilson)

Contrairement à la loi sur l'assurance-santé, adoptée sans aucun soutien du côté républicain, la réforme financière, qui constituait l'autre priorité du président Barack Obama pour son premier mandat, a aussi été votée par quatre sénateurs républicains (sur 41). Le texte a été adopté par 59 voix contre 39. Les deux indépendants ont voté avec le parti majoritaire. Deux démocrates n'ont pas pris part au vote. Deux autres démocrates ont voté avec les républicains. Dont l'élu de gauche Russ Feingold, pour qui cette loi ne prend pas de mesures suffisamment drastiques pour éviter que l'Etat soit amené, à l'avenir, à renflouer de nouveau de grands établissements financiers dont la faillite pourrait mettre en danger le système tout entier. 

Sylvain Cypel

Il y avait longtemps que nous n’avions pas entendu un discours d’une telle force, de la part d’un représentant de la gauche française, pour porter l’idéal socialiste dans le monde. Dans son intervention à l'Université Candido Mendes de Rio de Janeiro, vendredi 8 Avril,  avant ses rencontres avec le président Lula et Dilma Rousseff, Ségolène Royal a rompu avec le discours social-démocrate qui s’était imposé au parti socialiste depuis Lionel Jospin, pour refonder un volontarisme politique à gauche.

Dans son intervention Ségolène Royal appelle la jeunesse, toute la jeunesse « d’où que vous veniez, quel que soit votre milieu social d’origine » à bâtir une « civilisation humaine, garante des droits humains ». 

Au début de son intervention, la socialiste est revenue sur deux événements récents l’investiture de Barack Obama et le Forum social mondial de Bélem, parce qu’ils ont soulevé une « immense mobilisation populaire et l’espérance », parce qu’ils prouvent qu’un autre monde est possible, parce que pour la socialiste : il faut changer le monde, « un autre monde possible, une alternative à gauche pour imposer le respect de l’être humain et de son environnement ».

Ségolène Royal dénonce un système capitaliste qui redresse la tête. Pourtant « la crise globale qui ébranle la planète disqualifie les donneurs de leçons, qui moquaient les mises en garde des altermondialistes et nous vantaient les charmes de l’Etat minimal, de l’abaissement des protections sociales, du productivisme prédateur et des prouesses des traders ». Elle dénonce un système qui conduit aux « émeutes de la faim, dans les rues de Bombay, de Dakar ou du Caire », un système dans lequel les salariés sont  « broyés par les mâchoires de fer du capitalisme financier ».

Pour mettre fin à ce système, Ségolène Royal ne se contente pas de dénoncer, elle propose  un projet alternatif à gauche, un projet socialiste autour de cinq grands axes :

            (1) Faire de  l’efficacité économique et de la justice sociale  un couple inséparable.

            (2) Réhabiliter le rôle de l’Etat, un « Etat anticipateur, porteur d’une vision à long terme de l’intérêt général »

            (3) Accélérer  la croissance verte, « c’est le gisement d’emplois et de qualité de vie de demain »

            (4) Définir et protéger les biens publics mondiaux car « la privatisation effrénée des services publics et la marchandisation croissante de tous les domaines de l’existence n’ont eu nulle part les effets vertueux que promettaient leurs partisans ».

            (5) La démocratie participative comme une condition de l’efficacité politique. Pour changer le monde, pour bousculer les gouvernants et imposer la valeur humaine, Ségolène Royal veut s’appuyer « sur la plus belle des forces : la force citoyenne. Qui émerge partout sur la planète, interpelle, questionne, revendique, propose ».

En portant haut et fort cet idéal socialiste, on retrouve avec Ségolène Royal la force de l’engagement d’un François Mitterrand. Après une très longue absence, les socialistes français reviennent enfin sur la scène internationale pour porter un message d’espoir en un autre monde, un idéal socialiste. Comme il y a eu en 1981 le discours de Cancun, on peut dire aujourd’hui que le discours de Rio fera date.

Philippe Allard, pour le blog militant.

Ségolène Royal rencontrera vendredi 9 avril le président du Brésil Luiz Inacio Lula da Silva. Un voyage qui s’ajoute à d’autres rencontres dans les pays du Sud  notamment au Sénégal, au Maroc et à de nombreux contacts. Autant de rencontres qui peuvent lui permettre d’esquisser progressivement ce qui pourrait devenir une politique internationale pour la France.

Face au Parti socialiste absent sur les questions internationales, le travail réalisé par la présidente socialiste de région sera particulièrement utile dans la préparation des élections présidentielles pour donner à ce Parti sa crédibilité sur cette question fondamentale.

Face aux échecs de Nicolas Sarkozy qui a davantage utilisé la scène internationale comme mise en valeur de sa propre personne, sans réussir à définir réellement une politique internationale de la France, la définition de cette politique apparaît essentielle pour permettre  à la France de recouvrer une voix dans le monde.

Pour définir cette politique, il s’agit d’abord de porter un autre regard sur le monde en  intégrant tous les peuples. Si Nicolas Sarkozy aimait à se placer aux côtés des puissants pour mieux se grandir, Ségolène Royal esquisse une autre vision du monde en prenant davantage en compte tous les peuples du Sud. Nul doute que son apprentissage aux côtés de François Mitterrand serve la socialiste pour observer le monde avec ce regard humaniste.

Un monde en plein bouleversement impose un regard différent, un monde ou les puissants  sont beaucoup plus fragiles avec : des Etats-Unis qui ne peuvent plus prétendre à mener une politique unilatérale, l’Europe incapable encore de parler d’une même voix, la place grandissante des Etats continents dénommés la BRIC : le Brésil, la Russie, la Chine et l’Inde, la volonté des Etats du Sud d’être davantage intégrés dans le concert des nations.

Dans ce monde en mutation, la France du fait de son histoire peut jouer un rôle en tournant le dos à l’arrogance d’un Sarkozy. Ce n’est pas cette France qu’on attend. La France est attendue des peuples du Sud : pour défendre leurs droits, pour une meilleure répartition des richesses, pour favoriser le développement dans le respect des cultures. C’est toute une autre politique internationale qu’il faut proposer : une France plus proche des peuples, la France qu'on aime, la France universelle des droits de l’homme. C’est tout un nouveau défi auquel semble se préparer la socialiste dans ce nouveau monde, devenu village.

A lire sur le Post par segolene-royal-videos

Ségolène Royal était présente à Essaouira au Maroc le dimanche 28 mars 2010 à l'occasion de la deuxième édition de Women's tribune.

(Source: 2M)

La mise en place au Maroc du Code de la famille est "une avancée énorme", a affirmé, dimanche à Essaouira, Ségolène Royal.

"Il s'agit incontestablement d'une avancée énorme" dans l'histoire du Maroc, a déclaré Mme Royal qui s'exprimait à l'occasion de la deuxième édition de Women's tribune, organisé du 27 au 29 mars dans la cité des Alizés, sous le thème "Femmes et pouvoirs: du discours à l'action".

"Je pense que beaucoup de pays vont s'aligner sur la loi marocaine", a ajouté Mme Royal, présidente depuis 2004 de la région Poitou-Charentes.

Interrogée sur les moyens à même de renforcer davantage le rôle de la femme dans la gestion de la chose publique, Mme Royal s'est prononcée pour l'instauration d'un quota politique. "C'est la seule façon de garantir les droits de la femmes", a-t-elle estimé.

Pour l'intérêt général, cette disposition doit être inscrite dans les lois et les règlements en vigueur, a-t-elle ajouté, soulignant que seules la parité et la mixité favoriseront le processus de prise de décision au profit des femmes. "Plus on donne les moyens à la femme pour agir, plus l'action serait efficace", a-t-elle dit.

Mme Royal a, par ailleurs, indiqué que les femmes restent les premières victimes de la crise économique mondiale.

Plusieurs intervenants représentant 15 pays africains, européens et du Golfe prennent part à cette édition et feront part de leurs recherches et de leurs réflexions sur les rapports entre femmes et pouvoir(s).

Chacun s'efforcera d'adopter un regard original sur la question et privilégiera la perspective féministe dans sa conception universelle. L'objectif est de proposer des pistes, de nouvelles mesures et d'éliminer les freins et ce, pour permettre aux femmes de jouer leur rôle en tant que citoyennes à part entière.

(source: MAP)

Comment meurent les empires ? Quelle est la nature de ces bouleversements à l’échelle historique ? Est-ce l’aboutissement d’un long processus de gestation ou bien le résultat d’un incident mineur imprévisible, mais cependant doué d’un potentiel déstabilisateur catastrophique, s’interroge l’historien Niall Ferguson. Comparant les institutions humaines à des systèmes physiques complexes, en perpétuelle recombinaison et dont la stabilité n’est qu’apparente, il souligne combien l’éventualité d’une subite « transition de phase » - à l’image du passage soudain de l’état solide à l’état liquide - leur est consubstantielle. Et d’avertir les dirigeants américains : le risque réel, aujourd’hui, n’est pas celui d’un lent déclin, mais bien d’un évènement d’apparence anodin, et pour autant capable de déclencher une réaction en chaîne incontrôlable dans un système déjà fragilisé.

Par Niall Ferguson

Depuis des siècles, les historiens, politologues, anthropologues, tout comme l’opinion publique, ont pensé les processus politiques en termes de saisons et de cycles. De Polybe à Paul Kennedy, de la Rome antique à l’Empire britannique, nous discernons un rythme propre à l’histoire. Les grandes puissances, comme les grands hommes, naissent, s’élèvent, règnent, puis disparaissent peu à peu. Que le déclin des civilisations soit culturel, économique ou écologique, il s’agit d’un processus prolongé dans le temps.

De la même manière, les défis auxquels sont confrontés les États-Unis sont souvent décrits comme évoluant lentement. C’est la transformation de la démographie - augmentant le ratio des retraités par rapport aux actifs - et non pas une politique inadaptée qui condamne les finances publiques des États-Unis à s’enfoncer dans les déficits. C’est la croissance inexorable de l’économie chinoise, pas la stagnation américaine, qui rendra le produit intérieur brut de la Chine supérieur à celui des États-Unis en 2027.

Concernant le changement climatique, l’heure de vérité pourrait être distante d’un siècle. Ces menaces semblent très éloignées par rapport au calendrier du déploiement des soldats américains en Afghanistan, dans lequel l’unité de compte est le mois, non l’année, et encore moins la décennie.

Et si l’histoire ne se déroulait pas de façon cyclique et lente, mais de manière arythmique - tantôt presque stationnaire, mais était également capable d’accélérations brusques, à l’image d’une voiture de sport ? Que faire si la chute ne se déroule pas durant plusieurs siècles, mais surgit tout à coup, tel un cambrioleur nocturne ?

Les grandes puissances sont des systèmes complexes, formés d’un nombre très important de composants en interaction, organisés de manière asymétrique. Ce qui signifie que leur assemblage s’apparente plus à une termitière qu’à une pyramide égyptienne. Ces composants opèrent quelque part entre l’ordre et le désordre. De tels systèmes peuvent paraître fonctionner de manière relativement stable pendant un certain temps, semblant être en équilibre, alors qu’en fait ils s’adaptent constamment. Mais vient un moment où les systèmes complexes atteignent un état « critique ». Un évènement déclencheur mineur peut provoquer une « transition de phase » faisant passer d’un équilibre d’apparence inoffensive à une crise - un seul grain de sable peut provoquer l’effondrement d’un tas entier.

Peu de temps après que se soient produites de telles crises, les historiens arrivent sur les lieux. Ces chercheurs se spécialisent dans l’étude des évènements atypiques - ceux dont la fréquence d’apparition est faible. Il s’agit de moments de grande portée historique qui sont par définition hors norme, et sont donc situés dans les « queues » des distributions de probabilité - comme les guerres, les révolutions, les krachs financiers et la chute des empires. Mais les historiens peinent fréquemment à saisir la complexité lorsqu’ils tentent de décoder ces événements. Ils ont été formés à analyser les calamités en termes de causes à long terme, souvent à l’œuvre depuis des décennies. C’est ce que Nassim Taleb dénonce à juste titre comme une « illusion narrative » dans son ouvrage « The Black Swan. »

En réalité, la plupart des phénomènes statistiquement atypiques étudiés par les historiens ne sont pas des moments de paroxysme survenant dans des séquences déterministes d’histoire longue ; au contraire, ce sont le résultat de perturbations, et parfois de ruptures des systèmes complexes.

Pour comprendre la complexité, il convient d’examiner comment les scientifiques utilisent ce concept. Pensez à l’organisation spontanée des termites, qui leur permet de construire des monticules et des nids, ou à la géométrie fractale des molécules d’eau lorsqu’elles forment des flocons de neige aux motifs compliqués. L’intelligence humaine elle-même est un système complexe, un produit de l’interaction de milliards de neurones dans le système nerveux central.

Tous ces systèmes complexes partagent certaines caractéristiques. Dans de tels système, de faibles stimuli peuvent produire d’énormes changements, souvent imprévus - ce que les scientifiques appellent « l’effet amplificateur. » Les relations de causalité sont souvent non linéaires, ce qui signifie que les méthodes traditionnelles de généralisation à partir de quelques observations sont de peu d’utilité. Ainsi, lorsque les choses tournent mal dans un système complexe, l’ampleur de la perturbation est quasiment impossible à anticiper.

Il n’existe par exemple rien de tel qu’un incendie de forêt typique ou moyen. Pour utiliser le jargon de la physique moderne, une forêt avant le départ d’un feu est dans un état de « criticité auto-organisée » : elle est en équilibre au bord de la catastrophe, mais la dimension de celle-ci reste une inconnue. Verra-t-on se déclencher un incendie limité ou énorme ? C’est presque impossible à prédire. Le point clé, pour de tels systèmes, c’est qu’un choc relativement mineur peut entraîner une perturbation disproportionnée.

Toute construction politique de grande envergure est un système complexe. La plupart des grands empires ont une autorité centrale instituée - soit un empereur héréditaire ou un président élu - mais, en pratique, le pouvoir souverain de tout individu est une fonction résultant du réseau de relations économiques, sociales et politiques auxquelles il ou elle préside. En tant que tel, les empires présentent de nombreuses caractéristiques d’autres systèmes adaptatifs complexes - y compris la tendance à passer de la stabilité à l’instabilité très soudainement.

L’exemple connu le plus récent de déclin précipité est fourni par l’effondrement de l’Union soviétique. Avec le recul, les historiens ont décelé au sein du système soviétique les traces de tous les types de dégénérescence jusqu’à l’époque de Brejnev et en amont. Peut-être, comme l’affirme l’historien et politologue Stephen Kotkin, est-ce le cours élevé du pétrole dans les années 1970 qui a permis d’éviter la chute. Pourtant, tel ne semblait pas être le cas à l’époque. L’arsenal nucléaire soviétique était supérieur à celui des Etats-Unis. Et les gouvernements dans ce qu’on appelait alors le Tiers Monde, du Vietnam au Nicaragua, avaient basculé en faveur des Soviétiques durant les 20 années précédentes.

Pourtant, moins de cinq ans après que Mikhail Gorbachev ait pris le pouvoir, l’empire soviétique en Europe centrale et de l’Est avait implosé, suivi par l’Union soviétique elle-même en 1991. Si jamais un empire s’est effondré en un instant, au lieu de décliner doucement, c’est bien celui qui fut fondé par Lénine.

Si les empires sont des systèmes complexes qui, tôt ou tard succombent à de soudains et catastrophiques dysfonctionnements, quelles sont aujourd’hui les implications pour les États-Unis ? Tout d’abord, discuter des étapes du déclin pourrait n’être qu’une perte de temps. C’est l’hypothèse d’une chute brutale et inattendue qui devrait d’abord préoccuper les dirigeants politiques et les citoyens. Deuxièmement, la plupart des chutes d’empires sont associés à des crises financières. Les sonnettes d’alarme devraient donc retentir très fortement lorsque les États-Unis prévoient un déficit de plus de 1 500 milliards de dollars en 2010 - soit environ 11% du PIB, déficit le plus important depuis la Seconde Guerre mondiale.

Ces chiffres sont mauvais, mais au royaume du politique, le rôle de la perception est tout aussi crucial. En cas de crise impériale, ce ne sont pas les fondements matériels du pouvoir qui sont vraiment importants, mais les prévisions sur le pouvoir futur. Les chiffres du budget ne peuvent en eux-mêmes amoindrir la force des Etats-Unis, mais ils peuvent concourir à affaiblir une confiance installée dans la capacité des États-Unis à surmonter n’importe quelle crise.

Un jour, l’annonce inattendue de mauvaises nouvelles - cela pourrait être un avis négatif émis par une agence de notation - fera la une des journaux durant une période de calme. Et soudainement ce ne seront plus seulement quelques passionnés de ces questions qui s’inquièteront de la viabilité de la politique budgétaire américaine, mais le grand public, sans parler des investisseurs à l’étranger. C’est ce changement qui est essentiel : un système adaptatif complexe est en grande difficulté lorsque ses composants perdent foi en sa viabilité.

Durant ces trois dernières années, le système complexe de l’économie mondiale à basculé de l’euphorie à la récession - tout cela parce que quelques américains ont commencé à ne plus rembourser leurs prêts hypothécaires à risque, provoquant ainsi d’énormes trous dans les modèles économiques de milliers d’établissements ayant fait jouer un fort effet de levier d’endettement. La prochaine phase de la crise actuelle pourrait débuter lorsque l’opinion publique commencera à réévaluer la crédibilité des mesures monétaire et fiscales radicales qui ont été décidées en réponse.

Ni les taux d’intérêt à zéro, ni les relances budgétaires ne peuvent parvenir à un redressement durable si les populations, aux Etats-Unis et à l’étranger, décident collectivement, du jour au lendemain, que ces mesures se solderont par des taux d’inflation beaucoup plus élevés ou par un défaut de paiement pur et simple. Les taux des emprunts publics peuvent s’envoler si les prévisions sur la solvabilité future des Etats se modifient, aggravant la crise des finances publiques déjà mal en point en augmentant le coût du service de la dette nouvellement émise. Demandez donc ce qu’il en est à la Grèce.

Demandez-le également à la Russie. Une défaite militaire dans les montagnes de l’Hindu Kush représente depuis longtemps un signe avant-coureur de la chute d’un Empire. Ce qui est advenu il y a 20 ans rappelle qu’en fait la naissance, l’essor, le règne, le déclin et la disparition des empires ne se déroulent pas selon des cycles récurrents et prévisibles. Ce sont les historiens qui présentent rétrospectivement ces processus de dissolution impériale comme agissant lentement. Au lieu de quoi, les empires se comportent comme tous les systèmes adaptatifs complexes. Ils fonctionnent en équilibre apparent pendant une certaine période, d’une durée imprévisible. Puis, assez brusquement, ils s’effondrent.

Washington, vous voilà averti.

Niall Ferguson est historien, enseignant à Harvard, spécialiste de l’économie et de la finance. Il a publié récemment « The Ascent of Money : A Financial History of the World. »

Source : contreinfo.info